Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11219/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Робарчука А.А., представляющего интересы Вортоломея Алексея Ивановича, на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым заявление Вортоломея А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Чернова Павла Валерьевича в пользу Вортоломея А.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на проживание в размере 3 600 рублей, транспортные расходы в размере 42 037,97 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вортоломей А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Чернова П.В. к Шавалеевой А.Р., Бабичевой К.С., ООО "Ставр", Вортоломею А.И., ООО "РОЛЬФ" о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, иски Шавалеевой А.Р. к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, Бабичевой К.С. к Чернову П.В., ООО "Ставр" о признании добросовестным приобретателем, компенсации морального вреда, Вортоломея А.И. к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем, ООО "РОЛЬФ" к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года указанное решение районного суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года указанные апелляционное определение и решение отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Чернова П.В. к Шавалеевой А.Р., Бабичевой К.С., ООО "Ставр", Вортоломею А.И., ООО "РОЛЬФ" о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, в иске Чернова П.В. отказано.

23 апреля 2019 года между Адвокатским бюро г. Москвы "Открытие" и Вортоломеем А.И. заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов Вортоломея А.И. по представлению интересов по делу N 2-1695/2019. В процессе оказания квалифицированной юридической помощи (юридических услуг), в том числе представительства на судебных заседаниях, интересы Вортоломея А.И. представляли адвокат Робарчук А.А. и юрист Иванов А.А. Указанные поручения исполнены в полном объёме. Согласно акту оказанные Адвокатским бюро юридические услуги составили 780 000 рублей. Расходы за проезд и проживание представителей составили 76 234,17 рубля. Также 10 февраля 2020 года между Вортоломеем А.И. и ИП Каримовой Г.М. заключен договор N <данные изъяты> на оказание юридических услуг по судебному представительству. Оказанные по данному договору юридические услуги стоимостью 48 000 рублей оплачены заказчиком в полном объёме.

На основании изложенного Вортоломей А.И. просил взыскать с Чернова П.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 828 000 рублей, расходы на проезд и проживание в сумме 76 234,17 рубля.

В суд первой инстанции Вортоломей А.И. по извещению не явился.

Представитель заинтересованного лица Чернова П.В. с заявлением согласился частично.

Оспариваемым определением районного суда от 17 мая 2021 года заявление Вортоломея А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в приведённой формулировке.

В частной жалобе представитель Вортоломея А.И. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение районного суда и принять новое определение об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что в процессе оказания квалифицированной юридической помощи (юридических услуг), в том числе в форме представительства на судебных заседаниях, интересы доверителя представляли адвокат Адвокатского бюро Робарчук А.А. и юрист Иванов А.А., являющийся сотрудником Адвокатского бюро г. Москвы "Открытие". 8 февраля 2021 года между Вортоломеем А.И. и бюро подписан акт N.... об оказании юридических услуг к договору от 23 апреля 2019 года, согласно которому юридические услуги стоимостью 780 000 рублей приняты доверителем Вортоломеем А.И. и оплачены в полном объёме.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению заявителя, не мог быть снижен судом произвольно. Районный суд снизил расходы на оплату юридических услуг и расходы на проезд, указав, что суду не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между Ивановым А.А. и Вортоломеем А.И., что Иванов А.А. является адвокатом или состоит в штате Адвокатского бюро г. Москвы "Открытие". Судом не предложено заявителю представить дополнительные доказательства правоотношений с Ивановым А.А. При этом в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 23 апреля 2019 года, которой Вортоломей А.И. уполномочил Иванова А.А. представлять его интересы в судах общей юрисдикции.

Представители Вортоломея А.И. участвовали в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Дело дважды прошло по всем инстанциям и при этом суд определилк взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей. К примеру, по гражданскому делу по иску ООО "РОЛЬФ" к Вортоломею А.И. о возмещении убытков дело прошло только первую и апелляционную инстанции, при этом определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года частично удовлетворён иск Чернова П.В. к Шавалеевой А.Р., Бабичевой К.С., ООО "Ставр", Вортоломею А.И., ООО "РОЛЬФ" о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, встречные исковые требования Шавалеевой А.Р. к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, Бабичевой К.С. к Чернову П.В., ООО "Ставр" о признании добросовестным приобретателем и компенсации морального вреда, Вортоломея А.И. к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем, ООО "РОЛЬФ" к Чернову П.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Чернова П.В. к Шавалеевой А.Р., Бабичевой К.С., ООО "Ставр", Вортоломею А.И., ООО "РОЛЬФ" о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Чернова П.В. отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2019 года между Адвокатским бюро г. Москвы "Открытие" и Вортоломеем А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого бюро приняло на себя обязательства представлять интересы доверителя Вортоломея А.И. по гражданскому делу N 2-1695/2019 по иску Чернова П.В. к Шавалеевой А.Р., Бабичевой К.С., ООО "Ставр", Вортоломею А.И., ООО "РОЛЬФ" о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство и иных требований.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет:180 000 рублей за услуги в первой инстанции, 150 000 рублей за услуги в апелляционной инстанции, 150 000 рублей за услуги в кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 договора доверитель несёт все расходы, связанные с командировками юристов и (или) адвокатов бюро для участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая транспортные расходы, расходы по проживанию в гостинице и другие.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 23 апреля 2019 года, представитель Вортоломея А.И. в качестве доказательств несения таких расходов представил: акт N 1 об оказании юридических услуг на сумму 780 000 рублей, компенсации транспортных и гостиничных расходов на общую сумму 76 234,17 рубля; квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Адвокатскому бюро г. Москвы "Открытие" 25 апреля 2019 года 180 000 рублей, 3 сентября 2019 года -150 000 рублей, 20 мая 2020 года -150 000 рублей, 3 ноября 2020 года - 150 000 рублей, 28 января 2021 года -150 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в районном суде интересы Вортоломея А.И. на основании нотариальной доверенности от 23 апреля 2019 года представлял Иванов А.А., который подготовил встречное исковое заявление, участвовал в трёх судебных заседаниях 14 мая 2019 года, 21 мая 2019 года и 17 июля 2019 года. В суде апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Татарстан Иванов А.А. участвовал в одном судебном заседании 25 ноября 2019 года.

Адвокат Робарчук А.А. на основании доверенности от 23 апреля 2019 года и ордера N 208 от 8 октября 2019 года представлял интересы Вортоломея А.И. в районном суде 5 августа 2019 года, подготовил апелляционную жалобу на решение районного суда, подготовил кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года и решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 августа 2019 года, участвовал в суде кассационной инстанции 4 августа 2020 года и 11 августа 2020 года, в суде апелляционной инстанции 9 ноября 2020 года, в Шестом кассационном суде общей юрисдикции 1 февраля 2021 года.

Оценив представленные заявителем в обоснование требований документы, подтверждающие несение расходов на представителя, на проезд и проживание, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность и характер спора, который разрешён, в том числе, в пользу Вортоломея А.И., объём оказанных представителем заявителя Робарчуком А.А. юридических услуг, исходя из принципов разумности заявленных расходов, суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на проживание в размере 3 600 рублей, транспортные расходы в размере 42 037,97 рубля.

При определении подлежащих компенсации заявителю затрат на оплату услуг представителя, проезд и проживание суд пришел к выводу, что взысканию подлежат лишь расходы на оплату услуг, оказанных адвокатом Робарчуком А.А., поскольку суду не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между Ивановым А.А. и Вортоломеем А.И., как не представлены доказательства того, что Иванов А.А. имеет статус адвоката и состоит в штате Адвокатского бюро г. Москвы "Открытие".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неправильном определении размера присуждённой в возмещение судебных расходов денежной суммы являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесённые представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 этого постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, не вмешиваясь в сферу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению суда апелляционной инстанции, определённый районным судом размер возмещения, исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 названного постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, а потому оснований для определения иной суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не имеется.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя Робарчука А.А. подлежат отклонению.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя Иванова А.А., транспортных расходов и расходов на проживание данного представителя не могут служить основаниям для отмены определения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, суду не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между Ивановым А.А. и Вортоломеем А.И., как не представлены доказательства того, что Иванов А.А. имеет статус адвоката и состоит в штате Адвокатского бюро г. Москвы "Открытие". Договор на оказание юридических услуг от 23 апреля 2019 года каких-либо сведений о привлечении Адвокатским бюро к исполнению своих обязательств юриста Иванова А.А. не содержит.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем указанные сведения также не представлены суду апелляционной инстанции, доверенность на имя Иванова А.А. от 23 апреля 2019 года их также не содержит.

Выраженное в жалобе несогласие с объёмом возмещения судебных расходов по сравнению с размером возмещения по другому гражданскому делу, рассмотренному Тимирязевским районным судом города Москвы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, так как расценки на услуги представителя разнятся в зависимости от региона.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения.

Судебное определение в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, самостоятельных оснований для его отмены в данной части судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Робарчука А.А., представляющего интересы Вортоломея А.И., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка