Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Куликовой Людмиле Юрьевне о взыскании долга по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Куликовой Л.Ю.,
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 22.05.2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Куликовой Людмилы Юрьевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 30.10.2015 года в размере 460 370 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 7 803 руб. 70 коп., а всего взыскать 468 174 руб. 02 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный"(Банк, кредитор) обратился в суд с иском о взыскании с Куликовой Л.Ю.(заемщика) задолженности по кредитному договору в размере 460 370 руб. 32 коп. (из них: 298 478 руб. 14 коп. - основного долга, 161 892 руб. 18 коп. - процентов), расходов по уплате государственной пошлины - 7 803 руб. 70 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 30.10.2015г. между ПАО КБ "Восточный" и Куликовой Л.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 304 864 руб. 84 коп. сроком на 84 месяца, под 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком по ежемесячному гашению задолженности, за период с 02.12.2015г. по 16.01.2020г. образовалась задолженность в сумме 460 370 руб. 32 коп., в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Куликова Л.Ю. просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска Барку в полном объеме, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности за период с 02.12.2015г. по 28.02.2017г. Полагает, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Куликовой Л.Ю., представителя ПАО КБ "Восточный", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству от 20.10.2020 года Куликова Л.Ю. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2015г. между ПАО КБ "Восточный" (Кредитором) и Куликовой Л.Ю. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 304 864 руб. под 24,9% годовых на 84 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита согласно графику, т.е. до 30 числа каждого месяца с уплатой по 7 700 руб. Платежи Заемщиком вносились несвоевременно, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, начиная с декабря 2015 года.
Исходя из п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (с которыми была ознакомлена Заемщик), Банк вправе в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающими процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования, путем направления письменного уведомления.
Согласно выписке из лицевого счет за период с 30.10.2015 года по 16.01.2020 года (л.д.7) Куликова Л.Ю. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом с декабря 2015 года, в связи с чем, по состоянию на 16.01.2020 года образовалась задолженность в размере 460 370 руб. 32 коп. (из них: 298 478 руб. 14 коп. -сумма основного долга, 161 892 руб. 18 коп. - проценты).
На основании определения мирового судьи от 26.04.2018 года, был отменен судебный приказ N 02-1342/34/2017 от 11.09.2017 года о взыскании с Куликовой Л.Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа направлено Банком в адрес мирового судьи посредством органа почтовой связи 30.08.2017г.
Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 3-х летний срок исковой давности о котором было заявлено Заемщиком, Банком не был пропущен, поскольку последний платеж был осуществлен заемщиком 23.06.2016 года, что следует расценивать как признание долга, образовавшегося до 23.06.2016г.; срок исковой давности по обязательствам до 23.06.2016 года надлежит исчислять с 23.06.2016 года, исключив из расчета период с 30.08.2017 года по 26.04.2018 года (период с обращения в суд за выдачей судебного приказа до его отмены).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы Куликовой Л.Ю. о неверном исчислении судом срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 25 приведенного Постановления указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из расчета задолженности по вышеназванному кредиту, последний платеж был произведен ответчиком 23.06.2016 года, а с иском ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд 09.02.2020 года (л.д.26), на период действия судебного приказа (начиная с момента направления Банком заявления о выдаче судебного приказа (с 30.08.2017 года по 26.04.2018 года (1 год 2 месяца 7 дней)) течение срока было приостановлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 3-х летний срок исковой давности по предъявленной Банком задолженности за период с 02.12.2015 года по 16.01.2020 года не был пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о начислении задолженности за период с 02.12.2015 года по 28.02.2017 года, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчиком не учтено, что согласно ст.203 ГК РФ совершенный 23.06.2016 года платеж следует расценивать как признание долга, образовавшегося до 23.06.2016г.; в период с 30.08.2017 года по 26.04.2018 года (период действия судебного приказа) течение срока исковой давности приостанавливалось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 22.05.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
