Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Зоновой А.Е.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой Т.Н. к Публичному акционерному обществу "Русский продукт" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Томасевич И.И. (доверенность от 02 марта 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьянова Т. Н. обратились с иском к Публичному акционерному обществу "Русский продукт" (далее по тексту-ПАО "Русский продукт") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2010 года N 10/10 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 года - в должности Регионального менеджера в структурном подразделении Коммерческое управление, Департамент продаж, Территории Федеральных округов "Волга, ЮФО, УФО", Отдел продаж "УФО, Регион "Урал". В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года работа по договору являлась для истца динстанционной (п. 1.6.), местом работы являлся г. Екатеринбург (п. 1.7). 31 октября 2019 года ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ссылаясь на изменение условия о динстанционном месте работы на стационарное (249080, Калужская обл., Малоярословецкий район, с. Детчино, ул. Московская, д. 77). С 21 января 2020 года истец находился на листке нетрудоспособности. 23 января 2020 года ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Истец полагал увольнение незаконным, нарушающим его право на труд.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Гурьянова Т. Н. просила признать увольнение по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 января 2020 года по дату вынесения решения суда (по состоянию на 15 мая 2020 года в сумме 485530 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал о наличии оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не является увольнением работника по инициативе работодателя, в связи с чем соблюдение гарантий, установленных ст. 81 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя не возложено.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда в Малоярославецком районе Калужской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года исковые требования Гурьяновой Т. Н. удовлетворены частично.
Признано незаконным расторжение трудового договора между Гурьяновой Т.Н. и ПАО "Русский продукт" на основании приказа от 23 января 2020 года N 11у по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Гурьянова Т.Н. восстановлена в ПАО "Русский продукт" в должности Региональный менеджер Коммерческого управления, Департамента продаж, Территории Федеральных округов "Волга, ЮФО, УФО", Отдела продаж "УФО", Региона "Урал" с 24 января 2020 года.
С ПАО "Русский продукт" в пользу Гурьяновой Т.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 января 2020 года по 22 мая 2020 года в сумме 263871 руб. 05 коп. за вычетом необходимых удержаний, компенсация морального вреда - 5000 руб.
С ПАО "Русский продукт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6438 руб.71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьяновой Т.Н. отказано.
Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Гурьяновой Т. Н. отказать. Ссылается на то, что в рассматриваем споре подлежат применению положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а не ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции. Изменение характера работы с динстанционного на стационарный является изменением организации труда работника, а потому по действие ст. 72.1 и п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не подпадает. Факт проведения организационных изменений (структурной реорганизации департамента продаж) ответчиком доказан, что следует из представленных в материалы дела доказательств (выписка из штатного расписания по состоянию на 01 января 2019 года, в которой установлена структура Департамента продаж в начале проведения мероприятий по организационным изменениям, характеризующей развитую систему сотрудников в регионах России (вне местонахождения Общества) на условиях динстанционной работы, выписка из штатного расписания на 24 октября 2019 года и 30 октября 2019 года, в которых установлена штатная структура Департамента продаж на момент выхода истца из отпуска по уходу за ребенком и направления уведомления об изменении существенных условий трудового договора, характеризующей отсутствие прежней организации труда (динстанционный характер работы региональных сотрудников). Работодатель не может быть ограничен в принятии тех или иных кадровых решений. Суд неверно применил положения ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку изменения трудовой функции не происходило. В соответствии с уведомлением от 30 октября 2019 года изменения касались условия трудового договора о динстанционном характера, без изменения трудовой функции.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, прокурора указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились третьи лица - ГУ УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга, ГУ УПФР в Малоярославецком районе Калужской области.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что ООО "Русский продукт" является юридическим лицом, его местонахождение определено адресом: Калужская обл., Малоярославецкий район, с. Детчино, ул. Московская, 77).
На основании трудового договора от 01 февраля 2010 года N 10/1 стороны спора состояли в трудоправовых отношениях с 01 февраля 2010 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2015 года к трудовому договору стороны пришли к соглашению о динстанционном характере работы (п. 1. 6), месте работы: г. Екатеринбург (п. 1.7).
Согласно дополнительному соглашению от 28 апреля 2018 года Гурьянова Т. Н. с 28 апреля 2019 года работала в должности Региональный менеджер в структурном подразделении Коммерческое управление, Департамент продаж, Территории Федеральных округов "Волга, ЮФО, УФО", Отдел продаж "УФО", Регион "Урал".
В соответствии с приказом ответчика от 07 мая 2018 года N 14/б Гурьяновой Т. Н. с 19 июля 2018 года по 24 октября 2019 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Как следует из приказа ответчика от 30 июля 2018 года "О проведении организационных мероприятий" в Департаменте продаж в связи с невозможностью обеспечить надлежащую коммуникацию работников при выполнении работы посредством динстанционного доступа, с целью оптимизации управления удаленными рабочими местами, улучшения контроля за исполнением трудовых обязанностей работников с динстанционным характером работы, повышения качественного и оперативного взаимодействия между структурными подразделениями Общества, ответчиком принято решение о пересмотре организационных условий труда динстанционных работников и организации труда Департамента продаж Общества с возможностью постепенного прекращения выполнения работы посредством удаленного доступа для повышения эффективности работы Общества, оптимизации нагрузки на структурные подразделения и должностных лиц, необходимости организации оперативного взаимодействия между структурными подразделениями.
Согласно приказу ПАО "Русский продукт" от 30 октября 2019 года "О проведении организационных мероприятий" в связи с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация Департамента продаж) в целях повышения эффективности работы Общества путем оптимизации нагрузки на структурные подразделения и должностных лиц, необходимости организации оперативного взаимодействия между структурными подразделениями и работниками Общества определено место работы по должности Региональный менеджер Коммерческое управление, Департамент продаж, Территории Федеральных округов "Волга, ЮФО, УФО", Отдел продаж "УФО", Регион "Урал" по месту нахождения ПАО "Русский продукт": 249080, Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ул. Московская, д. 77.
08 ноября 2019 года истцу вручено уведомление от 31 октября 2019 года о предстоящих изменениях существенных условий вышеуказанного трудового договора с указанием на изменение условия о динстанционном рабочем месте на стационарное место работы (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Детчино, ул. Московская, д. 77).
Уведомлением от 19 ноября 2019 года истец извещен о предстоящем изменении условий трудового договора от 01 февраля 2010 года N 10/10 в части исключения ряда должностных обязанностей (п. 1-8, 10-13, 15-17, 19, 23), снижения размера оклада (п.4.1), с направлением новой редакции Должностной инструкции.
На основании приказа ответчика от 23 января 2020 года N 11/у трудовой договор с Гурьяновой Т.Н. прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
На динстанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, является условие о месте работы.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования уволенного работника, пришел к правильному выводу о том, что изменение такого обязательного условия трудового договора, как условие о месте работы, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации и не может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем является переводом на другую работу, который допускается только с письменного согласия работника.
Как указано в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса
Правовой анализ вышеуказанных норм закона позволили суду сделать правильный вывод о том, что положения ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут применяться без учета положений ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых любое изменение такого условия трудового договора, как место работы (к которому, по смыслу указанной нормы относится и местность (населенный пункт)) может быть осуществлено только по соглашению сторон.
Вместе с тем, вопреки доводам автора жалобы, в нарушение положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда.
Суд учел, что к числу организационных изменений могут быть, например, отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение определенных форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.). В число технологических изменений условий труда, например, входят: внедрение новых технологий производства; в внедрение новых машин, станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.
Из представленных ответчиком доказательств не следует, что определенные сторонами условия трудового договора на условиях динстанционной работы не могли быть сохранены, поскольку заключенный с истцом трудовой договор являлся договором о динстанционной работе, осуществляемая истцом ранее трудовая функция не требовала его присутствия по месту нахождения ответчика, поэтому, если трудовая функция истца по результатам реорганизационных мероприятия оставалась неизменной, то доказательств возникновения необходимости присутствия истца в офисе на стационарном рабочем месте - ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Оборудование рабочего места по месту нахождения работодателя (как указывает ответчик изменение условия о динстанционном рабочем месте на стационарное) не является изменением организационных или технологических условий труда, поэтому в случае отказа работника, с которым заключен трудовой договор о динстанционной работе, от изменения условий труда его увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Поскольку в трудовом договоре истца указан конкретный адрес места работы (г.Екатеринбург), отведение нового рабочего места (Калужская обл., Малоярославецкий район, п. Детчино) является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, даже при том, что местонахождение самого юридического лица не менялось, и оно в своей структуре не имеет каких-либо обособленных подразделений.
Доводы автора жалобы о неприменении к спорным правоотношениям требований ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы ООО "Русский продукт" от 30 июля 2018 года "О проведении организационных мероприятий", от 30 октября 2019 года "О проведении организационных мероприятий", штатные расписания, дополнительные соглашения с иными работника ответчика, уведомление от 19 ноября 2019 года, должностные инструкции) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При таких обстоятельствах, суд надлежаще посчитал увольнение истца незаконным.
В силу п. 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Признавая увольнение незаконным, суд правомерно применил ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Колесникова О. Г.
Судьи Зонова А.Е.
Редозубова Т. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
