Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11219/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11219/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой представленные материалы по частной жалобе Ильдуса Бариевича Зарипова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
ходатайство Лилии Мунировны Поповой о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить регистрационные действия с автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN отсутствует.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Л.М. Попова обратилась в суд с иском к И.Б. Зарипову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Б. Зарипова и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.М. Поповой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.Б. Зарипов. Гражданская ответственность И.Б. Зарипова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203 530 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Л.М. Попова просила взыскать с И.Б. Зарипова в возмещение ущерба 203530 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 5235 рублей.
Л.М. Попова обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, ссылаясь на то, что неприятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года наложен запрет Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан производить регистрационные действия с автомобилем Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В частной жалобе И.Б. Зарипов просит отменить определение судьи, в обоснование жалобы указал, что принятые судом обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным требованиям истца. Судом не приведено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Автомобиль не является предметом спора.
В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судья пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак Т462ММ.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.
Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ильдуса Бариевича Зарипова - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка