Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола секретарем Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Коледы на решение Кировского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Фирдуса Фоатовича Давлетшина удовлетворить.

Взыскать с Леонида Валентиновича Коледы в пользу Фирдуса Фоатовича Давлетшина ущерб в размере 145 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, 10 000 рублей на представителя, 4 116 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Л.В. Коледы и его представителя А.Э. Ждумаева, заслушав возражения Ф.Ф. Давлетшина, судебная коллегия

установила:

Ф.Ф. Давлетшин обратился в суд с иском к Л.В. Коледе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2018 года по вине водителя Л.В. Коледы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин марки "ВАЗ-21103", государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.В. Коледы, и марки "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Ф. Давлетшина.

Гражданская ответственность Л.В. Коледы перед третьими лицами застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена независимым оценщиком в размере 351 300 рублей 09 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 262 000 рублей, стоимость годных остатков - 81 314 рублей 74 копейки.

В досудебном порядке требование истца о возмещении ущерба не исполнено.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 180 685 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей 70 копеек.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы ущерба и расходов по государственной пошлине.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 145 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116 рублей соответственно, в остальной части требования поддержал.

Стороны на судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В. Каледа просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, в частности, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года по вине водителя Л.В. Коледы произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин марки "ВАЗ - 21103", государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.В. Коледы, и марки "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Ф. Давлетшина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года Л.В. Коледа признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях.

Автогражданская ответственность Л.В. Коледы при управлении автомобилем марки "ВАЗ - 21103", государственный регистрационный знак ...., застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка", где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: 351 300 рублей 09 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 262 000 рублей, стоимость годных остатков - 81 314 рублей 74 копейки. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 15 000 рублей.

Определением суда от 22 мая 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "АНСАТ" (далее - ООО "Экспертная компания "АНСАТ").

Согласно заключению эксперта N 072-07/2020 от 1 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак ...., составляет 301 900 рублей (без учета износа), 145 800 рублей (с учетом износа).

Выводы и заключение эксперта сторонами не оспорены.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества истца в виде повреждения его транспортного средства.

Ответчик Л.В. Коледа владел транспортным средством на законном основании.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертная компания "АНСАТ", при этом исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из заключения судебной экспертизы следует, что представленных исходных данных и материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, чем указано в заключении судебного эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 145 800 рублей.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 049-19 от 20 февраля 2020 года.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 ода N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года между Ф.Ф. Давлетшиным и О.Р. Булатовым был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14 ноября 2019 года.

Учитывая исход дела, длительность разбирательства, объем оказанных юридических услуг, а также подтверждение произведенных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 26 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.Ф. Давлетшина удовлетворить.

Взыскать с Леонида Валентиновича Коледы в пользу Фирдуса Фоатовича Давлетшина ущерб в размере 145 800 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 116 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка