Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11218/2021

г. Екатеринбург 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020

по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Белинской Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Дмитриева А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Белинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2013 в размере 374865 руб. 36 коп., в том числе: суммы просроченного основного долга -307854 руб. 62 коп., суммы процентов за пользование кредитом, начисленных до момента уступки права требования -47010 руб. 74 коп., неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20000 руб., указывая, что право взыскания задолженности перешло к нему от ООО "Форвард" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016, а к ООО "Форвард" право требования перешло от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на основании договора уступки прав (требований) от 25.12.2015, в свою очередь ОАО "Ханты-Мансийский банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие". В последующем полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" изменено на ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие".

Ответчиком Белинской О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что банком были изменены сроки возврата кредита и на момент предъявления новым кредитором иска срок исковой давности для взыскания задолженности истек.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2020 исковые требования ООО "УК Траст" оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вся задолженность была вынесена кредитором на счета просроченной ссуды 19.05.2014, в связи с чем о нарушении своего права кредитор узнал 26.09.2014, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 27.09.2014 и который на момент предъявления иска истек. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению дополнительные требования о взыскании процентов и неустойки.

Определением суда от 01.06.2021 истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец ООО "УК Траст" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность по периодическим платежам за период с 21.08.2015 по 25.04.2018, указывая, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору, предполагали возврат долга и уплату процентов ежемесячными периодическими платежами, срок внесения последнего платежа по графику определен 25.04.2018. С учетом выдачи 10.09.2018 мировым судьей судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут судебного приказа, а также его отмены 05.09.2019 течение срока исковой давности было приостановлено в период с 10.09.2018 по 05.09.2019, однако судом это во внимание не принято, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белинская О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Истец направила для участия в судебном заседании представителя Дмитриева А.Н., который поддержал возражения на апелляционную жалобу и дополнительно пояснил, что в 2014 году в адрес Белинской О.В. банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком утеряно, а кредитор указанную информацию утаивает. В связи с изменением срока возврата кредита, доводы истца о погашении долга после уступки права требования ежемесячными платежами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 между кредитором ОАО Ханты-Мансийский банк "Открытие" и Белинской О.В. заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 317500 руб. под 19,7% годовых, сроком до 25.04.2018

Согласно графика платежей, кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами по 8364 руб., кроме последнего, который равен 8266 руб. 07 коп.(л.д.73).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, предоставленной ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", отнесение на просрочку всей задолженности по основному долгу в связи с неисполнением требования Банка произведено 19.05.2014 (л.д.77).

Направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В этом случае срок исполнения обязательства является наступившим, а график платежей после направления требования утрачивает свое значение, в том числе для исчисления срока исковой давности.

Доводы ответчика об изменении Банком срока возврата кредита и направлении требования о возврате всей суммы кредита с процентами еще в мае 2014 года подтверждаются выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор уступки права требования , по условиям п. 1.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам (далее - заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами или мировыми соглашениями (при наличии). При этом стороны пришли к соглашению, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с учетом заключенных мировых соглашений (при наличии), с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются (п. 1.1.5 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору уступки права требования от 25.12.2015 в отношении заемщика Белинской О.В. передано право требования по основному долгу в размере 307 854 руб. 62 коп., по процентам в размере 47010 руб. 74 коп., по пени в размере 54306 руб. (л.д.24).

В соответствии с п. 2.4 указанного договора уступки права требования датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016 (л.д.20).

В соответствии с п. 1.1.1 договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016, заключенным между ООО "Форвард" (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) от 25.12.2015, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты. Комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или мировыми соглашениями (при наличии)

По условиям договора уступки прав (требований) N 1 от 01.04.2016 размер и объем уступаемых прав требований указаны в Реестре должников, являющемся Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно выписки из Приложения N 1 к настоящему договору в отношении должника Белинской О.В. передано право требования основного долга - 307854 руб. 62 коп., процентов 47010 руб. 74 коп., пени - 54306 руб., а всего 409171 руб. 36 коп. (л.д.29).

В уведомлении о состоявшейся уступке права требования от 25.07.2018 на имя должника Белинской О.В. истец ООО "УК Траст" просит погасить весь долг в сумме 409171 руб. 36 коп, при этом информация о том, что долг может погашаться ежемесячными платежами, при том, что срок возврата денежных средств по договору истек 25.04.2018, не указана (л.д.12,13).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что из условий договоров уступки прав (требований) прямо следует, что права первоначального кредитора перешли к ООО "Управляющая компания Траст" не в полном объеме, а были ограничены суммой основного долга и начисленными к дате перехода прав требования, но не выплаченными, процентами и неустойкой, то расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе по ежемесячным платежам в соответствии с графиком платежей за период с 21.08.2015 по 25.04.2018 нельзя признать верным.

Из представленного истцом расчета к исковому заявлению следует, что основой долг в сумме 307854 руб. 62 коп. образовался за период с 26.08.2013 по 19.05.2014, проценты в сумме 47010 руб. 74 коп. образовались за период с 27.05.2013 по 26.05.2014, задолженность по неустойке в размере 54306 руб. образовалась за период с 25.09.2013 по 19.05.2014 (л.д.9-11). Расчет согласуется с выпиской банка по счету заемщика.

Таким образом, о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно с 19.05.2014, с момента выноса на просрочку задолженности в связи с неисполнением выставленного требования.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 196, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся на май 2014 года, в то время как за выдачей судебного приказа правопреемник первоначального кредитора обратился 21.08.2018 уже за истечением срока исковой давности, после отмены судебного приказа иск подан в суд 11.02.2020 также с пропуском общего срока исковой давности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику иных судов не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, так как по каждому делу спор разрешается с учетом конкретных фактически установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения судебная коллегия по доводам жалобы не находит, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка