Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-706/2020 по исковому заявлению Сабрековой Ольги Сергеевны к ИП Голованевой Светлане Викторовне, третье лицо МСМ ГРУПП о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Голованевой Светланы Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Сабрекова О.С. обратилась в суд с иском к ИП Голованевой С.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.10.2019 истец приобрела на СТО "Plus Minys" масло моторное для двигателя LМ LEICHTLAUF Spezial АA 5W30 в объеме 4 литра и масляной фильтр ТОТАСHI ТС 1055/W811/80, что подтверждается товарным чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2019. Специалистами ответчика была проведена замена масляного фильтра и замена масла.

В процессе эксплуатации 22.10.2019 обнаружился недостаток в выполненной работе - замена масла и установка фильтра, а именно невозможность движения ТС.

22.10.2019 ответчиком проведены работы по устранению недостатков в оказанной услуге, повторно заменены фильтр и масло, однако данные действия не устранили неисправность двигателя.

23.10.2019г. в составе ИП Голованевой С.П., Сабрековой О.С. и представителя поставщика ИП Тунгусов Д.Г. был составлен трехсторонний акт, заполнен бланк рекламации потребителя, в котором указано, что после замены масляного фильтра и масла ТС заявителя пришло в негодность, после этого на эвакуаторе ТС было доставлено на другую СТОА и организован н осмотр, на которой приглашалась ИП Голованева С.В., но не явилась.

Coгласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неисправность ТС Хендэ IX 35 поломка двигателя ТС. Причина неисправности работа двигателя в аварийном режиме, без соответствующей подачи масла, а именно причина неисправности ТС Хундай IX 35 - выход из строя двигателя внутреннего сгорания, который эксплуатировался с низким давлением масла в системе смазки двигателя, возникшей по причине образовавшейся течи масла двигателя из-под масляного фильтра двигателя после его замены в условиях СТОA "Plus Minus" 20.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 253 900 рублей.

Заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что фильтр очистки масла двигателя внутреннего сгорания Тotachi MD) 136790 ТС-1055 (установленный на ТС заявителя) на момент проведения осмотра имеет следы маслянистых отложений и механических загрязнений в полости фильтровальной бумаги. Исследуемый фильтр имеет рабочие характеристики без отклонений, качество изготовления соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции. Дефектов эксплуатации фильтр не имеет.

Причиной поломки двигателя является неправильная установка масляного фильтра, которая была проведена некачественно, без должной фиксации масляного фильтра, что повлекло течь масла и последующие повреждения двигателя ТС.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Голованевой С.В. в пользу Сабрековой О.С. сумму расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 253 900 рублей, неустойку в размере 260 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года взысканы с ИП Голованевой С.В. в пользу Сабрековой О.С. сумма расходов по устранению недостатков в размере 172 200 рублей, неустойка в размере 3570 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8780 рублей, штраф в размере 91 385 рублей.

С Сабрековой О.С. в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 37 630,40 руб.

Взысканы с ИП Голованевой С.В. в пользу ООО "Южная региональная судебная экспертиза" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 369,60 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась ИП Голованева С.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела и указывает на отсутствие доказательств оказания данной услуги истцу ответчиком, ставит под сомнение подлинность чека о продаже товаров, и отмечает, что судом необоснованно не было учтено, что сведения, содержащиеся в чеке истца, не совпадают со сведениями из отчета о розничных продажах, предоставленных ответчиком, а также судом не дана оценка объяснительной продавца Белоцерковец Д.С., которая он отрицает подлинность его подписи. Обращает внимание, что сведений о том, оказывались ли услуги по замене фильтра и масла истцом не представлены.

Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что в ней содержатся противоречивые сведения, не указан километраж, экспертом допущены субъективные суждения, даны нечеткие ответы на вопросы и отсутствуют указание на то, на основании чего экспертом сделаны выводы.

В отзыве на апелляционную жалобу Сабрекова О.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явились Голованева С.В. и ее представитель по ордеру N 148282 от 29.06.2021 Рыбас С.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда и отказе в иске.

Представитель Сабрековой О.С. по ордеру N 13828 от 16.03.2021г. Солкин И.П. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта и представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 20.10.2019 между истцом и ИП Голованевой С.В. заключен договор на покупку масла моторного для двигателя LМ LEICHTLAUF Spezial АA 5W30 в объеме 4 литра и масляный фильтр ТОТАСHI ТС 1055/W811/80 и на выполнение работ по замене фильтра масляного и замене масла ДВС, что подтверждает товарным чеком УТ-5195 от 20.10.2019, подписанным сотрудником ответчика Белоцерковец Д.С.

Белоцерковец Д.С. является сотрудником ИП Голованевой С.В., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, представленной ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.

В соответствии с товарным чеком N УТ-5195 от 20.10.2019 истцом было уплачено ИП Голованевой С.В. за приобретение масла моторного - 3320 руб. и масляного фильтра - 250 рублей. Общая стоимость по чеку составила 3570 рублей.

Как следует из бланка рекламации потребителя от 23.10.2019, подписанного Голованевой С.В., после замены масла в ходе эксплуатации при движении автомобиля загорелась лампочка давления масла, масло вытекло через масляный фильтр.

Из материалов дела следует, что в этот же день на СТОА "Plus Minys" была произведена замена масла в ДВС, замена фильтра, что подтверждается бланком рекламации потребителя от 23.10.2019, также подписанным Голованевой С.В. В указанном данном бланке в строке "в чем состоит проблема/жалоба, связанная с фирменной услугой ТОТАСHI" также указано на то, что замена масла и фильтра производилась по причине того, что из ДВС из-под фильтра на момент осмотра вытекло все масло. Установлены следы течи масла из-под масляного фильтра.

Из представленного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного ООО Экспертное учреждение "Региональный центр Автотехнической экспертизы" по заявлению ИП Тунгусова Д.Г., являющегося представителем МСМ Групп (поставщик продукции ТОТАСHI), следует, что фильтр очистки масла двигателя внутреннего сгорания Totachi MD ТС-1055 на момент проведения осмотра имеет следы маслянистых отложений и механических загрязнений в полости фильтровальной бумаги. Исследуемый фильтр имеет рабочие характеристики без отклонений, качество изготовления соответствует требованиям, предъявляемым к данной продукции.

Согласно представленному истцом экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2019, составленному ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" на основании обращения Сабрековой О.С., причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Hyundai IX35, стала эксплуатация автомобиля с низким давлением масла в системе смазки двигателя возникшей по причине образовавшейся течи масла двигателя из-под масляного фильтра двигателя после его замены в условиях автомокомплекса "Plus Minus" 19 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, составляет: с учетом износа: 177 500 руб., без учета износа 253 900 руб.

Истица обратилась с претензий к ответчику ИП Голованевой С.В. с требованием о возмещении убытков, вызванных некачественно оказанной услугой в размере 253 900 рублей, уплате неустойки и расходов, понесенных на определение стоимости убытков, на услуги эвакуатора, на направление телеграмм и оформление доверенности.

Данная претензия истицы ответчиком удовлетворена не была.

Определением суда от 10.03.2020 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южная Региональная судебная экспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Южная Региональная судебная экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020, причины образования повреждений и недостатков ДВС ТС Хэндай IX35, заключаются в утечке масла из-под масляного фильтра, закрученного специалистом СТОА "PLUS MINUS" (ИП Голованева) с не достаточным моментом, не соответствующим заводским требованиям.

Фильтр очистки масла двигателя внутреннего сгорания Totachi MD136790 ТС- 1055/811/80 неисправностей, которые могли бы привести к неисправности ДВС ТС Хэндай IX35, не имеет.

Повреждения и недостатки ДВС ТС Хэндай IX35, эксперт считает образованными в результате некачественно выполненной установки фильтра очистки масла двигателя внутреннего сгорания Totachi MD136790 ТС-1055/811/80 в условиях СТОА "PLUS MINUS" (ИП Голованева) 20.10.2019.

Причина утечки масла из двигателя автомобиля ТС Хэндай IX35, заключаются в установке масляного фильтра специалистом СТОА "PLUS MINUS" (ИП Голованева) с не достаточным моментом завинчивания фильтра - не соответствующим заводским требованиям.

Эксплуатация автомобиля ТС Хэндай IX35, в аварийном режиме исходила короткое время, в соответствии с предписаниями Руководства по эксплуатации завода-производителя автомобиля.

Давность образования повреждений и недостатков ДВС ТС Хэндай IX35, считает возможным отнести к временному интервалу ее возникновения, отраженному в исковом заявлении и иных материалах настоящего дела. Признаков эксплуатации после выхода из строя двигателя в автомобиле Хэндай IX35, на момент настоящего осмотра не имеется, двигатель не восстанавливался и иных признаков вмешательства в свою конструкцию либо состояние отдельных деталей и узлов на момент осмотра экспертом не имеет.

Принимая во внимание степень износа и разрушений деталей двигателя исследуемого ТС, течь масла не могла носить длительный характер.

Работы по замене масла и установки фильтра очистки масла двигателя внутреннего сгорания Totachi MD136790 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в условиях СТОА "PLUS MINUS" (ИП ФИО16) эксперт считает однозначно выполнены с нарушением технологического процесса для данного вида работ. Масляный фильтр закручен специалистом СТОА "PLUS MINUS" (ИП ФИО16) с не достаточным моментом, не соответствующим заводским требованиям. В результате такого нарушения - при эксплуатации автомобиля из-под масляного фильтра вытекло все моторное масло, что привело к масляному голоданию и выходу из строя автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хэндай IX35, составит: сумма без износа - 172 200 руб., сумма с износом - 112 600 руб.

В судебном заседании были опрошены эксперты ООО "Южная Региональная судебная экспертиза" ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили выводы, указанные в заключении.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ИП Голованевой С.В. и причинением имуществу истца ущерба, а также возложении ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ответчика.

При этом безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ИП Голованевой С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 172 200 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 385 руб., а также неустойка в размере 3570 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба либо опровержении размера ущерба, ИП Голованевой С.В. представлено не было.