Определение Красноярского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-11218/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 33-11218/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жубрина Николая Степановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" к Жубрину Николаю Степановичу о взыскании задолженности,
по частной жалобе представителя Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" - Гоменюк В.Н.
на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика Жубрина Николая Степановича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с истца Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" в пользу ответчика Жубрина Николая Степановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей."
УСТАНОВИЛА:
Жубрин Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в связи с подачей краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, из которых: 2000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 рублей - представление его интересов в суде апелляционной инстанции, которые просил взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" - Гоменюк В.Н. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей, указывая на то, что представитель ответчика не участвовала в суде апелляционной инстанции 10.02.2020 года.
В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" обратилось в суд с требованиями к Жубрину Н.С. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные социальные услуги в размере 104975,01 руб.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" удовлетворены частично, с Жубрина Н.С. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" взыскана задолженность по оплате за предоставленные социальные услуги за период с мая 2017 года по июль 2017 года в размере 16144, 3 руб., государственная пошлина 646 руб., а всего взыскано 16790 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя КГБУ СО "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" Гоменюк В.Н. - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции, Жубриным Н.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Масленниковой Т.В. в размере 7000 рублей, из которых: 2000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 рублей - представление его интересов в суде апелляционной инстанции.
Из дела также следует, что Жубриным Н.С. подавались подготовленные Масленниковой Т.В. возражения на апелляционную жалобу КГБУ СО "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов", кроме того, Масленникова Т.В. представляла интересы Жубрина Н.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 10.02.2020 года.
Факт передачи денежных средств за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, подтверждается распиской от 10.02.2020 года в получении Масленниковой Т.В. от Жубрина Н.С. денежных средств в размере 7000 рублей.
Жубрин Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Рассматривая заявленные Жубриным Н.С. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подлежат возмещению.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Жубрина Н.С. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является разумной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.
Не оспаривая определение в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей, представителем истца в частной жалобе заявлено о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2020 года она участия не принимала.
Данные доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2020 года следует, что представитель ответчика Жубрина Н.С. - Масленникова Т.В. принимала участие при рассмотрении 10 февраля 2020 года апелляционной жалобы стороны истца в Красноярском краевом суде (Том 1 л.д. 238-240).
Доводы частной жалобы о том, что уведомление о назначении к рассмотрению заявления ответчика на 04.08.2020 года в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец не мог своевременно представить суду свои возражения в части размера предъявляемых ко взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Жубрина Н.С. о возмещении судебных расходов, назначенного на 04 августа 2020 года, сторона истца извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения (Том 2 л.д. 7), которое получено КГБУ СО "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" 20.07.2020 года.
Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Красноярский дом-интернат N 1 для граждан пожилого возраста и инвалидов" - Гоменюк В.Н. - без удовлетворения.
Судья Белякова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка