Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11218/2020
г.Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.П.
при участии прокурора Беловой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатникова Дмитрия Алексеевича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Петренко В.В., представителя истца Месилова А.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатников Д.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от 27.11.2015 был принят на работу на должность начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, допущен к государственной тайне. 20.01.2020 Булатников Д.А. ознакомлен с уведомлением от 20.01.2020 N 11/13/43/87 о прекращении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне. На основании приказа командующего войсками Центрального военного округа N 39 от 22.01.2020 истец уволен по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным. Ответчик надлежащим образом не предложил Булатникову Д.А. вакантные должности с указанием структурных подразделений, размера оплаты труда по предлагаемым вакансиям, срока, в который работник должен был принять решение. В связи с нарушением порядка увольнения и незаконным увольнением Булатников Д.А. испытывает нравственные страдания, так как работодатель не предоставил ему возможности реализовать свое право на дополнительные гарантии, направленные на сохранение трудовых отношений.
С учетом изложенного просит признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа N 39 от 22.01.2020 об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Булатникова Д.А. в прежней должности начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа с 22.01.2020, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с удержанием произведенных выплат и необходимых отчислений, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 исковые требования Булатникова Д.А. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" удовлетворены частично: признано незаконным увольнение Булатникова Д.А. на основании приказа N 39 от 22.01.2020 по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в должности начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа с 23.01.2020, с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу Булатникова Д.А. взыскана компенсация времени вынужденного прогула за период с 23.01.2020 по 09.06.2020 в размере 222 106 руб.96 коп. за вычетом всех необходимых удержаний, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5721,07 руб. Постановлено взыскание произвести путем списания с лицевого счета ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу". В удовлетворении исковых требований Булатникова Д.А. к Министерству обороны Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, полагая ошибочными выводы суда о том, что командующий войсками Центрального военного округа, заключая трудовой договор с истцом и вступая с ним в трудовые правоотношения, действовал от имени ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Суд неверно истолковал положения ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета нормативно-правовых актов Министерства обороны РФ. Не согласен с выводами суда о наличии у ответчика обязанности по предложению истцу вакантных должностей, как имеющихся в штате 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, так и в штате ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Указанный Центр является самостоятельной воинской частью, начальник Центра осуществляет полномочия работодателя в отношении работников Центра. Таким образом, командующий войсками не вправе распоряжаться вакантными должностями, имеющимися в Центре. В состав ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Центр не входит, так как содержится по отдельному штату, в связи с чем законные основания для предоставления истцу вакантных должностей ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отсутствуют. Также полагает, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку командующий войсками, являющийся непосредственным работодателем истца, к участию в деле привлечен не был.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" Петренко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Месилов А.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность и обоснованность принятого судом решение, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Истец, представитель ответчика Министерства обороны РФ, представители третьих лиц ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по ЦВО", Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем получения смс-извещения, ответчик и третьи лица посредством размещения информации на сайте суда).
С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом на основании трудового договора от 27.11.2015 Булатников Д.А. был принят на работу на должность начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, допущен к государственной тайне.
Пунктом 10.5 трудового договора определено, что трудовой договор расторгается в случае отказа Булатникову Д.А. в допуске (прекращения допуска) к государственной тайне или однократного нарушения взятых им обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, указанных в ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", а также в случае разглашения служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019 уголовному делу N 1-149/2019 Булатников Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации ("злоупотребление должностными полномочиями"), ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.
Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 06.12.2019 N 735 Булатникову Д.А. прекращен допуск к государственной тайне в связи с вступлением в силу приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2019.
Данный приказ истцом в рамках настоящего спора не оспаривается.
20.01.2020 Булатников Д.А. ознакомлен с уведомлением от 20.01.2020 N 11/13/43/87 о прекращении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 22.01.2020 N 39 Булатников Д.А. уволен с 22.01.2020 по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 20, 83, 237, 349, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, указав на невыполнение работодателем обязанности по предоставлению имеющихся вакансий в 1064 Центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа (ветеринарного врача, лаборанта отдела), а также в ОСК ЦВО (ветеринарного врача, документоведа ветеринарно-санитарной службы штаба), не требующих допуска к государственной тайне. Определяя в качестве надлежащего ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", суд первой интанции руководствовался положениями п.2 ст.13 Федерального закона от 31.05.1995 N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о военном округе Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 19.04.2017 N 177, приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 N 3910 "О представителях Министерства обороны РФ, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ", Положением о 1064 Центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч.1 ст.349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
В силу ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из уведомления от 20.01.2020 N 11/13/43/87 о прекращении трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, врученного Булатникову Д.А. 20.01.2020, вакансии, не требующие допуска к государственной тайне, соответствующие уровню образования, специальности, опыта работы, в ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", отсутствуют.
Вместе с этим, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент увольнения истца в 1064 Центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, а также в ОСК ЦВО имелись не требующие допуска к государственной тайне вакансии, которые истцу предложены не были.
Доказательства того, что указанные должности истец не мог занимать по состоянию здоровью или в связи с отсутствием у него необходимой квалификации, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по предложению вакантных должностей 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа со ссылкой на то обстоятельство, что указанными должностями распоряжается начальник Центра, который в отношении сотрудников Центра осуществляет полномочия работодателя, а также вакансий ОСК ЦВО, которое имеет самостоятельный штат, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела 1064 Центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, начальником которого являлся Булатников Д.А., правами юридического лица не обладает, согласно Положению о Центре, входит в состав ветеринарно-санитарной службы штаба (материально-технического) обеспечения военного округа, которая в свою очередь является структурным подразделением Штаба МТО, входящего в состав ОСК ЦВО (т.2 л.д.82-114).
Особенности организационной структуры, управления, наличие в составе ОСК ЦВО множества обособленных структурных подразделений, не обладающих правами юридического лица, состоящих на отдельном штате, не снимают с работодателя обязанности по предоставлению подходящих Булатникову Д.А. вакансий, имеющихся как в 1064 Центре, начальником которого являлся истец, так и вакансий ОСК ЦВО, структурным подразделением которого является 1064 Центр.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в уведомлении о прекращении трудового договора от 20.01.2020 ответчик указывает на отсутствие вакансий в ФКУ "ОСК ЦВО", тем самым признает обязанность по их предоставлению.
При таких обстоятельствах, установив со стороны ответчика нарушение процедуры увольнения, суд пришел к правомерному выводу о его незаконности и как следствие наличие оснований для удовлетворения требований Булатникова Д.А. о восстановлении на работе в прежней должности с 23.01.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Вопреки доводам жалобы суд верно определилв качестве ненадлежащего ответчик по делу ФКУ "ОСК ЦВО". Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на верном применении как норм трудового законодательства, так и нормативных актов Министерства обороны РФ.
Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются, в том числе командующие войсками военных округов (флотами) - в отношении командиров (руководителей) воинских частей (организаций), непосредственно подчиненных органам управления военного округа (флота), и работников органов управления военного округа (флота), в чьи полномочия входит заключать с работниками воинских частей (организаций) трудовые договоры о работе в воинских частях (организациях), находящихся на территории Российской Федерации, - в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, трудовой договор от 27.11.2015 с Булатниковым Д.А. заключен командующим войсками ЦВО Зарудницким В.Б.
Вместе с этим, наделение полномочиями работодателя, в частности подписание трудового договора, не влечет возникновение трудовых отношений между Булатниковым Д.А. и командующим войсками ЦВО. Работодателем в спорном правоотношении является именно юридическое лицо - ФКУ "ОСК ЦВО".
Указанное подтверждается и тем, что в разделе 12 "подписи сторон", в графе "работодатель" указаны реквизиты именно ФКУ "ОСК ЦВО".
В соответствии с п.5 Положения о Министерстве обороны РФ (утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082) Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
Ответчик создан на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 N 420 "О создании федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" для реализации полномочий Министерства обороны РФ в сфере обороны и безопасности государства, в том числе связанной с поддержанием постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществлении управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством РФ.
Руководство Учреждением осуществляет командующий войсками Центрального военного округа.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", которое обладает статусом органа военного управления и обеспечивает реализацию полномочий Министерства обороны РФ.
По изложенным выше мотивам несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений процессуального законодательства в связи с не привлечением к участию в деле командующего войсками ЦВО, который подписывая трудовой договор с истцом, реализует лишь полномочия работодателя, которыми он наделен в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 N 3910, тогда как самим работодателем является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Булатникова Д.А. в части признания незаконным увольнения, восстановления на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции не учел положения налогового законодательства, в связи с чем неправомерно взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в доход местного бюджета государственную пошлину.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Учитывая подведомственность ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", цели его создания и сферу возложенных Министерством обороны РФ на него функций, направленных на непосредственное обеспечение обороны и безопасности государства в рамках компетенцией и функций самого государственного органа - Министерства обороны РФ, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в доход местного бюджета государственной пошлины 5721,07 руб. отменить.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5721,07 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" без удовлетворения.
Председательствующий Сорокина С.В.
Судья Редозубова Т.Л.
Судья Зонова А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
