Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Жуковой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Никонова С.С. к ООО "СК "Согласие", третьему лицу: ООО "Транссервис - С" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Никонова С.С. сумму страхового возмещения в размере 5 500 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Никонова С.С. отказать.
Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к Никонову С.С. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 35 700 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Жуковой А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Никонова С.С., ООО "Транссервис-С" по доверенности Шведкой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.01.2020 Никонов С.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 07.09.2018 между ООО "ТРАНССЕРВИС-С" в лице Никонова С.С. и ООО "СК "Согласие" сроком на 1 год заключен договор страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев, полис N. Объектом страхования являлся прогулочный катер "Crown Line 225", б/н N, 1998 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и судовым билетом. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам "Утрата, гибель. Повреждения". Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.
Страховая сумма по договору страхования N составила 5 500 000 руб. Страхова премия истцом оплачена в полном объеме.
В период действия договора страхования, 30.06.2019 наступил страховой случай, а именно неустановленное следствием лицо, находясь у <адрес>, путем поджога уничтожило застрахованное имущество - прогулочный катер "Crown Line 225", б/н N, 1998 года выпуска.
В соответствии с условиями Правил страхования третье лицо ООО "ТРАНССЕРВИС-С", действуя в интересах истца, обратилось к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, представив необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, а также организовав осмотр поврежденного застрахованного имущества.
Однако в установленный Правилами страхованиями срок выплата страхового возмещения не произведена.
16.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответ на которую не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 5 500 000 руб., штраф в размере 2 750 000 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела ООО "СК "Согласие" обратилось с встречным исковым заявлением о признании договора страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев от 07.09.2018 недействительным.
Ссылалось на то, что страхователь ввел в заблуждение страховую компанию при первоначальном заключении данного договора 07.09.2017 относительно стоимости застрахованного имущества, предоставив договор купли-продажи катера, заключенный между ФИО3 и Никоновым С.С. на сумму 5 500 000 руб. Столь большая сумма, со слов Никонова С.С., аргументировалась тем, что катер полностью отреставрирован в 2014 г., т.е. полностью заменена отделка и оборудование по салону, произведен капитальный ремонт двигателя и пр.
Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ранее 22.12.2016 между первым собственником катера ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на сумму 690 000 руб.
Согласно экспертному заключению N 47/19/01092/1 от 14.11.2019 стоимость моторного судна CROWNLINE 225, идентификационный номер N на дату заключения Полиса страхования определена в размере 802 000 руб.
По мнению страховой компании, действия по перепродаже катера совершены исключительно с целью введения ООО "СК "Согласие" в заблуждение относительно страховой стоимости объекта страхования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК "Согласие" просило суд признать недействительным договор страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев N N от 07.09.2018.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" в лице представителя Жуковой А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что страховая компания введена в заблуждение страхователем относительно стоимости страхуемого имущества, что подтверждено материалами уголовного дела N 11901360063000275. Указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по заключению договора на охрану объекта страхования и не проявлена должная заботливость в отношении данного объекта. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует законодательству в части требований, предъявляемых к квалификации эксперта. Указывает, что рекламные объявления, использованные экспертом при проведении исследования, содержат признаки фальсификации. Ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Жукова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Никонова С.С., ООО "Транссервис-С" по доверенности Шведкая О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
В соответствии с п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Из материалов дела следует, что 07.09.2018 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Транссервис-С" заключен договор страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев в отношении принадлежащего истцу маломерного судна CROWNLINE 225, идентификационный номер N, 1998 года постройки, со сроком действия договора с 11.09.2018 по 10.09.2018 (12 месяцев) (т.1, л.д. 63).
Договор страхования заключен на основании Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев, утвержденных ООО "СК "Согласие" 18.02.2016.
Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ и/или нормам международного права имущественные интересы: страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного маломерного судна, включая его корпус, двигатели, оборудование и оснастку.
Страхование осуществлено по страховым рискам: - утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие в результате воздействия причин (навигационных опасностей) согласно п. 4.2.1. Правил; - утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие на ходу или на месте, предназначенном для стоянки таких судов, или на специально оборудованном месте его стоянки или хранения, происшедших вследствие противоправных третьих лиц согласно п. 4.2.2. Правил. Страховая сумма определена в размере 5 500 000 руб.
Страховая премия определена в размере 148 225 руб. и подлежит оплате в рассрочку равными платежами по 74 112,50 руб. Первая часть в срок до 11.09.2018, вторая - до 11.12.2018. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что страховая премия оплачена истцом в полном объеме.
Указанный договор страхования являлся пролонгацией первоначального договора от 07.09.2017, заключенного на аналогичных условиях.
Перед заключением первоначального договора страхования судно осмотрено представителем страховой компании 06.09.2017, о чем указано в запросе разрешения на заключение договора страхования (т.1, л.д. 66).
Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривалось, заключение о стоимости страхуемого имущества страховщиком не составлялось. Страховая стоимость судна и оборудования в размере 5 500 000 руб. определена исходя из той суммы, которая указана в заявлении ООО "Транссервис-С" на страхование (т.1, л.д. 64-65).
В соответствии с разделом 4 Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев в договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страховых случаев могут указываться следующие события:
4.2.1. Утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, наступившие в результате воздействия следующих причин (опасностей):
4.2.1.1. взрыва, пожара, произошедших как на борту, так и вне его, включая убытки, причиненные взрывом и тушением пожара;
4.2.2. Утрата, гибель (фактическая или конструктивная) или повреждение корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна, находившегося на ходу или месте, предназначенном для стоянки таких судов, или на специально оборудованном месте его стоянки или хранения, произошедших вследствие:
4.2.2.2. противоправных действий третьих лиц,
4.2.2.4. поджога.
Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 в период времени с 00 часов 15 минут 30.06.2019, точное время не установлено, неизвестное лицо, находясь у <адрес>, умышленно, общеопасным способом, путем поджога, повредило катер CROWNLINE 225, принадлежащий Никонову С.С., чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму не менее 900 000 руб. (том 1 л.д. 38).
В связи с указанными обстоятельствами 16.07.2019 директор ООО "Транссервис-С" направил в адрес страховщика предварительное уведомление о страховом случае.
21.10.2019 директор ООО "Транссервис-С" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения, письменный отказ в выплате страхового возмещения также не представлен.
16.12.2019 Никонов С.С. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере 5 500 000 руб.
В связи с разногласиями относительно размера причиненных убытков вследствие наступления страхового случая определением суда от 12.03.2020 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости катера.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертОценка" N 20/С-105 от 12.05.2020 рыночная стоимость моторного судна CROWN LINE 225 с бортовым номером N 1998 года выпуска по состоянию на дату заключения договора 07.09.2018 округленно составляет 5 462 500 руб.; на дату наступления события 30.06.2019 - 4 845 000 руб.
Стоимость годных остатков катера расчету не подлежит в связи с отсутствием пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей и агрегатов моторного судна.
Указанное заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит полные, мотивированные выводы по всем поставленным на изучение вопросам. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, необходимый уровень квалификации и длительный стаж экспертной деятельности, который в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными и подтверждены в полном объеме экспертом в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования представителем страховой компании произведен осмотр судна, сторонами согласована страховая стоимость имущества в размере 5 500 000 руб., которая до момента наступления страхового случая страховщиком не оспаривалась.
Страховщик ООО СК "Согласие" не воспользовался своим правом на проверку предоставленной страхователем информации и не произвел оценку страхуемого имущества, не назначил экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Напротив, заключенный 07.09.2017 первичный договор страхования пролонгирован сторонами на второй год страхования на тех же условиях, что свидетельствует о согласии страховщика с его условиями, в том числе с установленным размером страховой стоимости имущества в размере 5 500 000 руб.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, а также учитывая положения ст.948 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у страховой компании правовых оснований для оспаривания данной стоимости, согласованной сторонами в договоре страхования.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО СК "Согласие" срока исковой давности при обращении в суд с исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2019, при рассмотрении заявления на страхование, поступившего в августе 2017 г. от ООО "Транссервис-С" у заместителя начальника отдела андеррайтинга по страхованию КАСКО судов и судостроительных рисков ФИО1 возник вопрос о сумме, поскольку рыночная стоимость аналогичного судна около 1 миллиона рублей. От начальника отдела по работе с агентами Самарского регионального филиала ООО "СК "Согласие" ФИО2 последовал комментарий, что данное судно полностью переоборудовано и модернизировано в 2014 г. и соответствует аналогичным новым моделям моторного судна. Ему сброшен договор купли-продажи на моторное судно на сумму 5 500 000 руб. и комментарий, что данный катер куплен у семьи мэра г. Сызрань и будет использоваться в коммерческих целях. Далее им принято решение принять данное судно по завышенным тарифам и завышенной франшизе. Перед процедурой страхования обязательным условием страхования являлось проведение предстрахового осмотра судна с приложением фото, что и было сделано.
Таким образом, при наличии сомнений в стоимости застрахованного имущества страховщик принял решение о заключении договора страхования на согласованных условиях без проведения проверки действительной стоимости объекта страхования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора страхования 07.09.2018 и истекает 08.09.2019. Поскольку со встречными исковыми требованиями страховщик обратился 05.03.2020, суд правомерно указал, что срок исковой давности им пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО СК "Согласие" о признании заключенного между сторонами договора страхования от 07.09.2018 недействительным.
Вместе с тем, принимая во внимание установленный факт наступления предусмотренного данным договором страхового случая, а также необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Никонова С.С. денежную сумму в размере 5 500 000 руб. в счет осуществления страховой выплаты.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК "Согласие" в его пользу штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании Николаевым С.С. спорного судна в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Напротив, как следует из договора N 2 фрахтования судна без экипажа от 30.08.2018, заключенного между Николаевым С.С. (судовладелец) и ООО "Транссервис-С" в лице директора Николаева С.С. (фрахтователь), судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю во владение и пользование спорный катер для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о введении страховой компании в заблуждение страхователем относительно стоимости страхуемого имущества, со ссылками на протокол допроса свидетеля ФИО3 от 10.12.2019, договор купли-продажи от 22.12.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Сызранского района, СУ МУ МВД России "Сызранское" от 29.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева С.С. по ч.4 ст.159.5 УК РФ отказано. Допустимых доказательств вины истца в совершении мошеннических действий материалы дела не содержат.
Вместе с тем, страховая компания не была лишена возможности проверить представленные страхователем сведения о стоимости страхуемого имущества до заключения договора, однако своим правом не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по заключению договора на охрану объекта страхования и проявлению должной заботливости в отношении данного объекта опровергаются представленным суду договором на охрану объекта с физическим лицом N 2 от 29.04.2019 (т.2, л.д.48-49).
При этом вопреки доводам жалобы, ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрена обязанность страхователя заключить договор на охрану со специализированной организацией, действующей на основании лицензии.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии квалификации эксперта, проводившего судебную экспертизу, требованиям закона, предъявляемым к лицу, осуществляющему оценочную деятельность, опровергаются приложенными экспертом к экспертному заключению копиями дипломов, свидетельств и сертификатов о прохождении обучения, курсов переподготовки и повышении квалификации по указанному направлению деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что использованные экспертом при проведении исследования рекламные объявления являются сфальсифицированными, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным страховщиком исковым требованиям о признании договора страхования недействительным следует исчислять с момента получения ООО СК "Согласие" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2019, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, правовых оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку данные выводы являются категоричными, сформированы по результатам исследования как представленных в материалы дела документов, материала проверки КУСП N 3660 от 19.09.2019 так и в результате осмотра остатков поврежденного моторного судна с применением нормативных источников и действующих методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз. Изложенные в заключении эксперта выводы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Ввиду изложенного правовых оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Жуковой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
