Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11218/2019
Судья Чернобровин В.Н. Дело N 33-11218\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителей ответчика ООО УК "Володарский" Васиной М.С. и Пименовой О.И. по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Володарский"
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года
по иску Самсонова М. А. к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода и ООО УК "Володарский" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации <адрес> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 915 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов 229 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу ущерб.
Судом по ходатайству истца привлечены в качестве соответчиков ООО УК "Володарский" и администрация <адрес>.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 010 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, почтовых расходов 229 рублей 95 копеек, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3 580 рубля
В судебное заседание первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК "Володарский" с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчиков администрации г.Нижнего Новгорода и администрации Сормовского района г.Н.Новгорода Макарова Н.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что причиной падения дерева на автомобиль явились обстоятельства непреодолимой силы и что дерево располагалось на территории обслуживания ООО УК "Володарский".
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО УК "Володарский" в пользу Самсонова М. А. убытки в размере 119 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 229 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей 20 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований Самсонова М.А. к администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода и администрации г.Нижнего Новгорода отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Володарский" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда относительно причины падения дерева и причинения вреда автомобилю истца представленным доказательствам и нормам права, указывая, что судом не учтено, что падение дерева произошло в результате ухудшения погодных условий, носивших чрезвычайный и непредотвратимый характер по причине динамической нагрузки (штормового порыва ветра), что исключает вину и основания ответственности за причиненный вред.
В суде апелляционной инстанции представители ООО УК "Володарский" Васина М.С. и Пименова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Самсонов М.А., представители ответчиком администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заблаговременно, о чем имеются уведомления о вручении, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО УК "Володарский" в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на принадлежащее по праву собственности Самсонову М.А. транспортное средство <данные изъяты>, упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N причиной падения ДД.ММ.ГГГГ дерева, расположенного около многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на транспортное средство истца явилась динамическая нагрузка (штормовой порыв ветра) на ослабленный ствол дерева (древесина поражена белой волокнистой гнилью, что привело к снижению механической прочности). В заключении отмечено, что упавшее дерево относилось к виду клен американский, ясенелистный и являлось ослабленным сырорастущим.
Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.36 п.1. 161 п.1 Жилищного кодекса РФ, пп. "ж" п.11, пп. "е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, п.20 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-З "Об охране озелененных территорий <адрес>", условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ NС/10, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО УК "Володарский" как организации, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что вред причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость, являются необоснованными.
По информации ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" ДД.ММ.ГГГГ при прохождении активного холодного атмосферного фронта в <адрес> наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Согласно "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", принятому и введенному Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 267, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (п. 3.4.2).
Вина ответчика в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Согласно заключению судебной экспертизы исследование проводилось по образцам древесины, отобранным с останков дерева после его спила - с пня. В результате микроскопического исследования образцов древесины установлено, что структура древесины нарушена, в центральной части наблюдается размягчение древесины (трухлявость); на внутренней древесине имеются нити мицелия белого цвета; гифы дереворазрушающих грибов пронизывают все тело древесины, выделяя особые ферменты, которые благоприятствуют растворению стенок клеток древесины, служащих пищей для грибка; в центральной части древесины дерева также имеются участки с белыми выцветами неправильной формы с отграничивающимися тонкими извилистыми черными линиями; на боковой поверхности пня (под корой) имеются мицеллярные пленки белого цвета.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку заключение дано компетентным специалистом, который была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.
Каких-либо доказательств того, что указанные повреждения и состояния ствола упавшего дерева развились после событий ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Как правильно отметил суд первой инстанции в решении, ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения ветви дерева. В рассматриваемом деле установлено, что падение части дерева, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за его состоянием, что привело к ослаблению ствола дерева и снижению его механической прочности.
Тот факт, что ранее ответчиком не фиксировалось аварийное состояние дерева, не освобождает его от материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку свидетельствует о его прямом бездействии при исполнении условий договора управления многоквартирного жилого дома, отсутствии плановых мероприятий по осмотру и контролю состояния зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Более того, после падения части дерева оно было срублено, что также свидетельствует о его ненадлежащем состоянии.
Таким образом, ссылка ответчика на повсеместные неблагоприятные погодные условия, на основании которых постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил городского звена ТП РСЧС <адрес>, отклоняется, поскольку вышеуказанные погодные явления лишь обусловили падение дерева, и данное обстоятельство форс-мажорным не является.
Размер материального ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 119 000 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривалось.
Также следует признать правильными выводы суда о возмещении истцу судебных расходов в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 229 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей 20 копеек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Володарский" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
