Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Корниенко Г.Ф., Говоруна А.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-992/2021 по иску Уральцевой Светланы Анатольевны к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Уральцева С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указывала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её отец ФИО5, которому на праве собственности принадлежал земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности наследодателя на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 23.05.2012г.

После открытия наследства Уральцевой С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена ввиду имеющейся в ЕГРН записи о наложении ареста на имущество, внесенной на основании постановления Ленинского районного суд г. Ростова-на-Дону от 07.11.2014г.

Ссылаясь на то, что Уральцева С.А., не являясь участником уголовного судопроизводства, лишена возможности в ином порядке поставить вопрос об отмене ареста, истец просила суд снять арест с принадлежащего ФИО10 на праве собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2014г.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года исковые требования Уральцевой С.А. удовлетворены. Суд освободил от ареста земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором внесены в ЕГРН 21 ноября 2014 года.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2014г. о наложении ареста принято по результатам рассмотрения ходатайства следователя в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 (председателя СНТ "Донподход") и ФИО7 (должностного лица - директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону), по которому Администрация г. Ростова-на-Дону был признана потерпевшим по делу.

Указывает, что постановлением следователя от 01.10.2018г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, приняты меры для розыска лица, совершившего преступление.

Приводят довод о том, что ДИЗО города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах его границ.

В указанной связи заявитель жалобы настаивает на том, что Администрация г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по заявленным Уральцевой С.А. требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Уральцевой С.А. и представителей ответчиков Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.229-231).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 являлся собственником земельного участка площадью 966+/-11 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 15.08.2012г. на основании договора купли-продажи от 23.05.2012г., заключенного с ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2014г., в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО5 о признании указанного договора недействительным отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер (л.д.74), после его смерти открылось наследство, в состав наследственного имущества вошел вышеуказанный земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Уральцева С.А. является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о ее рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой о заключении брака NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2020г. (л.д.78, 79).

Из наследственного дела следует, что 03.12.2020г. Уральцевой С.А., как наследнику первой очереди после смерти ФИО5, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.105).

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2014г. N 3.6-633/14, принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на данный земельный участок.

Из копии материалов уголовного дела следует, что неустановленными лицами из числа членов и правления СНТ "Донподход" в неустановленное следствие время и месте, не позднее января 2012 года, были изготовлены заведомо подложные документы, предоставляющие права, а именно: схемы местоположения земельного участка на кадастровом плане территорий в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН но за границами отведенных СНТ "Донподход" земель, заведомо зная, что фактически земля принадлежит муниципалитету, после чего использовали данные документы и ими было получено право на приобретение земельного участка по льготной цене.

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.04.2014г. Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя, была признана потерпевшей.

Постановлением от 01.10.2018г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приняты меры для розыска лица, совершившего преступление.

Предъявленный Уральцевой С.А. иск мотивирован тем, что в настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанный участок по причине наличия в ЕГРН записи об аресте земельного участка, внесенной 21.11.2014г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2014г. N 3.6-633/14.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что право собственности ФИО5 перешло к Уральцевой С.А. в порядке наследования по закону, при этом правоустанавливающие документы истца, а также его правопредшественника на земельный участок в установленном порядке недействительными не признаны.

При этом судом обращено внимание на то, что постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2014г. N 3.6-633/14 о наложении ареста на спорный земельный участок принято по результатам рассмотрения ходатайства следователя в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому приостановлено в 2018 году в связи с розыском лица, совершившего преступление.

В указанной связи, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела не установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен в собственность ФИО5, а также его правопреемником в результате преступных действий, учитывая отсутствие у истца иной возможности оформить право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Уральцевой С.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2014г.

Суд первой инстанции также указал на то, что требования Уральцевой С.А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, следовательно, предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 50-51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста возможно в случае установления судом факта принадлежности имущества, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры, лицу, который не принимал участие в деле.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что арест наложен в рамках уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Администрация г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходит из того, что именно Администрация г.Ростова-на-Дону признана потерпевшим лицом по уголовному делу, в рамках которого постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2014г. N 3.6-633/14 наложен ареста на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка