Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Патракеева А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Патракеева А.А. в пользу ООО "Ломбард Гудвилл" задолженность по договору займа N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 229 764,48 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 208 120 рублей, проценты в размере 21 644,48 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 498 рублей, оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 240 262,48 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ломбард Гудвилл" обратилось в суд с иском о взыскании с Патракеева А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 880 руб., судебных расходов на оплату госпошлины - 5 630 руб., услуг представителя - 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Гудвилл" и Патракеевым А.А. заключен договор займа на сумму 220 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом из расчета 0,2 % за каждый день пользования займом. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены проценты в размере 6 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ проценты - 12 760 руб. Сумма займа и оставшиеся проценты в размере 22 880 руб. не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.
От представителя ответчика Патракеева А.А. по доверенности Певень Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Гудвилл" и Патракеевым А.А. (заемщик) заключен договор займа N N на сумму 220 000 руб., срок возврата не позже ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 0,2 % за каждый день пользования займом. В счет обеспечения своих обязательств заемщик обязуется передать заимодавцу имущество (договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ) - земельный участок, общей площадью N кв.м, по адресу: <адрес>. Кадастровый N.
ООО "Ломбард Гудвилл" свои обязательства по передаче денежных средств исполнил согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Патракееву А.А. по залоговому билету N N выдана и получена им сумма в размере 220 000 руб., о чем он расписался в графе "получил" (л.д.6).
Сторонами условия договора займа и факт подписания не оспариваются.
Согласно пояснениям представителя истца, в установленный в договоре займа срок денежные средства не были возвращены. Патракеевым А.А. в счет исполнения заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ выплачено 6 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 760 руб. в счет уплаты процентов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Размер задолженности составляет 220 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 880 руб.
В соответствии с пояснениями ответчика, деньги в ООО "Ломбард Гудвилл" по договору займа он не получал, так как денежные средства были получены третьим лицом ФИО5 (<данные изъяты> ответчика), который обратился в ломбард за денежными средствами, а поскольку денежные средства могли быть выданы под залог земельного участка, было решено, что договор займа подпишет Патракеев А.А., у которого имелась доверенность на распоряжение земельным участком. После подписания истцом договора денежные средства были получены третьим лицом, и все последующие правоотношения в рамках договора займа, в том числе по возврату заемных средств, были между ломбардом и ФИО5 В подтверждение своих доводов ответчик представил дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Ломбард Гудвилл" и Патракеевым А.А., но подписанные ФИО5, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Патракеева А.А. в счет возврата займа 11 880 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Патракеева А.А. в счет уплаты процентов 880 руб., которые были оплачены ФИО5
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Патракеевым А.А. в счет возврата займа уплачено 11 880 руб.
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 644,48 (416,24 руб. х 52 дня) руб.
Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из условий договора займа, отсутствия надлежащих доказательств безденежности договора, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично, учитывая выплаченную Патракеевым А.А. истцу сумму основного долга и процентов.
Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ему денежных средств по договору займа, что денежных средств в заем по данному договору Патракеев А.А. не брал, его подпись на договоре и приходно-кассовом ордере имеет формальный характер ввиду сложившихся фактических отношений по данному договору между ломбардом и ФИО5
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, не соответствуют материалам дела и в данном случае не имеют правового значения. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании всей совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении районного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции, подписанный Патракеевым А.А. договор займа и приходно-кассовый ордер на сумму 220 000 руб. достоверно указывает на наличие у него денежного обязательства по договору займа, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенные им дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном N N от ДД.ММ.ГГГГ, которые сами по себе не свидетельствуют о безденежности договора займа и о наличии иных правоотношений, несостоятельна, поскольку исковые требования не основаны на них. Кроме того, доказательства исполнения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.
Доказательства отсутствия у ответчика обязательства перед истцом, либо прекращения обязательства, не установлены. Взысканный размер задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Будучи полностью дееспособным, при заключении договора Патракеев А.А. должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить со своими действительными намерениями условия договора, в том числе отказаться от заключения указанного договора на предложенных истцом условиях.
При отсутствии допустимых и объективных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих безденежность договора, обязанность по предоставлению которых в силу ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными.
Доказательства наличия причинно-следственной связи между стечением у ответчика тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленности другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, не представлены, как и надлежащие доказательства иных правоотношений сторон, основанных не на договоре займа.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание дополнительные соглашения, хотя денежные средства взыскал в размере 208 210 руб. по дополнительному соглашению, которое ответчик не подписывал, в связи с чем, по мнению заявителя необходимо проведение по делу почерковедческой экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.
Вопреки доводам жалобы суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 208 120руб. с учетом суммы 11 880 руб., оплаченной ответчиком Патракеевым А.А. в счет возврата займа (220 000 - 11 880).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что довод стороны ответчика о том, что заем был оформлен не для личных нужд, и что денежные средства, полученные по договору займа, переданы третьему лицу (в данном случае <данные изъяты> ответчика ФИО5), правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку договор займа заключен между истцом и ответчиком, следовательно, обязанность по выполнению его условий возлагается на стороны договора.
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ указанные заемщиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от взятых на себя обязательств по указанному выше договору займа.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеназванных норм права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракеева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
