Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Комаровой Галины Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Комаровой Галины Евгеньевны в пользу ЖСК "****" сумму задолженности по оплате взносов с учетом пени в размере 160000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5523 руб.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Комаровой Г.Е. - Краснощекова Е.Г., представителя истца ЖСК "****" Вычигина С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЖСК "****" обратилось в суд с иском к Комаровой Г.Е. о взыскании задолженности по оплате членских, паевых дополнительных взносов в размере 45 251, 45 руб., неустойки - 187 074, 92 руб., судебных расходов, госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ЖСК "****" создан 04 апреля 2016 года в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "***", определением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года ответчик был включен в реестр требований кредиторов ООО "***" по передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года кооперативу в целях завершения строительства был передан объект незавершенный строительством - 18этажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и встроенно-пристроенный автостоянкой в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства. Ответчик является членом кооператива. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате взносов у него образовалась задолженность в общей сумме 45251, 45 руб. В силу п.4.14 устава ЖСК "****" за нарушение обязанности по внесению членского взноса член кооператива уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока внесения суммы по день фактической уплаты включительно. За нарушение сроков внесения паевых и дополнительных взносов член кооператива уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты включительно. По состоянию на 01 февраля 2020 года общий размер пеней составил 187074, 92 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения. Ссылается на нарушение процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела судом. Указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки без проверки соответствующей редакции Устава ТСЖ "****", которая действовала на дату возникновения обязанности по оплате паевого взноса. Просит о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих внесение паевых взносов. Обращает внимание на отсутствие установленного порядка внесения паевых взносов, ввиду того, что конкретный способ внесения пая не определен. Считает размер взысканной судом неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, явно чрезмерной. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов и доказанностью их несения истцом.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полает доводы жалобы не влекущими отмену или изменение решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.
Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).
Жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив должен соответствовать следующим требованиям:
1) основными целями деятельности жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений;
2) членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства);
3) в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.
Права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.
Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.
Таким образом, действующим законодательством при передаче объекта незаверенного строительства от застройщика, признанного банкротом, предусмотрена возможность учета прав тех лиц, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива.
В части 1 статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, согласно устава ЖСК "****", утвержденного решением общего собрания членов ЖСК на основании протокола от 17 декабря 2019 года, кооператив создан по решению собрания участников строительства - учредителей кооператива в соответствии с положениями параграфа 7 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела Арбитражного суда Пермского края N А50-19122/2014 о банкротстве ООО "***", как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в аренду для этих целей земельном участке многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектов для эксплуатации жилья, а также последующего управления многоквартирным домом, объектами инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектами для эксплуатации жилья (п.1.1. устава)
Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива (п.1.2.устава).
Требования устава кооператива обязательны для исполнения всеми его органами и членами (п.1.10 устава).
Кооператив создан в целях завершения строительства многоквартирного дома по адресу: **** для участия членов кооператива своими средствами в строительстве и последующем содержании многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) объектов для эксплуатации жилья (п.2.1. устава).
В силу п.4.1. устава члены кооператива обязаны вносить вступительный взнос, членские и паевые взносы, последние состоят и стартового паевого взноса и целевого паевого взноса.
Размеры вступительного, членского взносов устанавливаются решением общего собрания членов кооператива (п.4.2., 4.3. устава)
Размеры членских, паевых и дополнительных взносов устанавливаются решением общего собрания членов кооператива (п.4.3., 4.5., 4.10 устава).
В силу п.4.14 устава ЖСК "****" за нарушение обязанности по внесению членского взноса член кооператива уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока внесения суммы по день фактической уплаты включительно. За нарушение сроков внесения паевых и дополнительных взносов член кооператива уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты включительно.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2015 года ответчик был включен в реестр требований кредиторов ООО "***" по передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года ЖСК "****" в целях завершения строительства был передан объект незавершенный строительством - 18этажный многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и встроенно-пристроенный автостоянкой в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.
Комарова Г.Е. является членом ЖСК "****", что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской их реестра членов ЖСК "****" по состоянию на 16 марта 2020 года.
19 апреля 2016 года общим собранием членов кооператива принято решение о возложении обязанности на членов кооператива по уплате паевого (дополнительного) взноса из расчета 200 руб. с 1 кв.м квартиры для проведения технического обследования и корректировки проекта объекта незавершенного строительства, установлен срок для внесения взноса до 25 апреля 2016 года, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания членов кооператива.
25 октября 2016 года общим собранием членов кооператива было принято решение об утверждении размера ежемесячных членских взносов в сумме 25 руб. с 1 кв.м общей площади квартиры, что подтверждается протоколом N 3 общего собрания членов кооператива.
Пунктом 4.3. устава кооператива установлен срок для внесения членских взносов - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
02 августа 2017 года общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении членами кооператива дополнительного взноса для погашения задолженности по договорам займа ЖСК "****" Установлен размер дополнительного взноса в сумме 670 руб. с одного квадратного метра общей площади помещений, подлежащих передаче членам кооператива. Установлен срок по внесению дополнительного взноса на погашение задолженности по договорам займа - 16 августа 2017 года, подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива.
Размер задолженности Комаровой Г.Е. по взносам составляет 45251,45 руб.
Размер задолженности по неустойке по состоянию на 01 февраля 2020 года составляет 187074, 92 руб., в том числе за просрочку оплаты взноса по решению общего собрания членов кооператива от 19 апреля 2016 года - 18201, 41 руб., за просрочку оплаты членских взносов по решению общего собрания членов кооператива от 25 октября 2016 года - 136449, 23 руб., за просрочку оплаты взноса по решению общего собрания членов кооператива от 02 августа 2017 года - 32424, 27 руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим исполнены обязанности по уплате взносов в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 45251, 45 руб., размер которой не оспорен.
С учётом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, принципа разумности и справедливости с сохранением баланса интересов истца и ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд уменьшил размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 114748, 55 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком, как членом ЖСК допущено несвоевременное и не в полном объеме внесение паевых взносов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате пая, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями с суммами доплат, установленных решениями общих собраний ЖСК, подтверждается материалами дела.
Расчет задолженности ответчика произведен судом в соответствии с решениями общих собраний, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком суду первой инстанции.
Доводы жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчика не влекут за собой отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик дважды извещалась судом о рассмотрении дела по адресу, указанному ею истцу в согласии на обработку персональных данных (****), а также по адресу места жительства: **** однако направленные в ее адрес извещения не были востребованы адресатом и возвращены суду в связи с истечением срока хранения (л.д. 45, 96, 145, 146).
Судебная коллегия отмечает, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу постоянного места жительства в силу положений ст.ст.20, 165.1 ГК РФ несет адресат. В связи с этим, в силу прямого указания закона, ответчик считается получившей указанные уведомления.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в связи с чем оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ для отложения судебного заседания не имелось.
Применительно к этим обстоятельствам не имеется оснований полагать, что ответчик была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить доказательств, поскольку отказавшись от участия в судебном заседании тем самым реализовала свои процессуальные права.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В данном случае таких уважительных обстоятельств из дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не дает оценку представленным с апелляционной жалобой доказательствам.
В свою очередь, оснований полагать, что какие-либо внесенные ответчиком платежи не были учтены истцом судебная коллегия не усматривает. Иной расчет задолженности, акт сверки расчетов стороной ответчика не представлялся, в связи с чем доводы жалобы о неверном расчете задолженности по паевым взносам отклоняются судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательность соблюдения досудебного порядка по спорам о взыскании паевого взноса с участника жилищно-строительного кооператива законом не предусмотрена.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не уведомлялась о проведении собраний, которыми устанавливался размер взносов, не принимала в них участие, а также то, что сведения о собраниях не были размещены в АИС Единая информационная система жилищного строительства само по себе не свидетельствует ни о недействительности решений общего собрания, ни о том, что они не носят для ответчика обязательного характера, поскольку такие последствия неучастия в собрании либо его неразмещение в информационной системе закон не устанавливает.
Поскольку решения общих собраний в порядке, предусмотренном гражданским и жилищным законодательством не оспорены, недействительными не признаны, они в силу ст.ст.117, 125 ЖК РФ являются обязательными для ответчика независимо о того, принимала ли она в них участие.
Ссылка ответчика на копию бюллетеня для голосования в общем собрании 25 октября 2019 г. не свидетельствует об отсутствии или ином размере задолженности, а подтверждает лишь факт участия ответчика в собрании.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком частично исполнялись обязательства по внесению паевых взносов, что подтверждает ее осведомленность о принятых решениях и порядке внесения платы.
Применительно к этому обстоятельству является надуманным довод жалобы о том, что решениями собраний не установлен конкретный порядок внесения паевых взносов.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основанием для изменения размера платы являться не могут.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в материалах дела не содержатся все редакции устава ЖСК "****", содержащие положения о праве на взыскание неустойки не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае, оснований полагать, что положения п.4.14 устава ЖСК "****" не действовали ранее обращения истца с иском в суд, а были введены только последней редакцией устава ЖСК, не имеется, поскольку такие сведения в материалы дела не представлены.
Оснований не доверять представленной копии устава ЖСК у суда первой инстанции не имелось, доказательства обратного сторонами не представлены. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что обязательным для истца и ответчика уставом предусмотрено право истца по начислению и взысканию неустойки.
Размер неустойки по задолженности, сформировавшейся за спорный период, согласно представленного расчета составляет 187074, 92 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В данном случае, принимая во внимание общий размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционных жалоб ни для увеличения размера пени, соответственно, для их еще большего снижения либо увеличения по доводам жалобы ответчика.
В данном случае пени в 114748, 55 руб., определенные судом ко взысканию, в полной мере отвечают критерию соразмерности нарушенного обязательства. Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости большего снижения неустойки не свидетельствуют.
Ссылка ответчика на иной механизм расчета пени с учетом установленной ключевой ставки основанием к изменению решения суда не является, поскольку не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права, условий, установленных уставом ЖСК.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, договором об оказании юридических услуг от 2 марта 2020 г. N М-10/20 между ЖСК "****" и ООО "**".
Представители истца принимали участие в предварительных и судебных заседаниях 4 августа и 4 сентября 2020 г.
Размер расходов истца составляет 15000 руб.
В противоречии с доводами жалобы оформление доверенности на участие в деле от имени ЖСК "****" на сотрудников ООО "**", а не на само ООО "**" не свидетельствует о том, что услуги оказаны не были, либо оказаны в меньшем размере, а договор об оказании услуг не был исполнен.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции принимал во внимание объем заявленных требований, категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая требования разумности и справедливости, определив ко взысканию 15000 руб.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.
Доказательств явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду не представлены. Оснований для изменения взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку взысканная судом сумма в полной мере соответствует характеру спора, длительности его рассмотрения и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 04 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
