Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Габидуллиной А.Г. и Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Усенковой С.Г. и Усенковой Я.В. на решение Кировского районного суда г.Казани от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 20 сентября 2019 года, выданную Усенковым А.Г. Усенковой С.Г., удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> Санталовой Н.В., зарегистрированную в реестре .....

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Усенковой Я.В. и Усенковой С.Г., действовавшей по имени Усенкова А.Г. по доверенности от 20 сентября 2019 года.

Применить последствия недействительности сделки - аннулировать запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости за Усенковой Я.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Усенковой Я.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Усенкова Р.А. и его представителя Мазитовой Л.Л. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенков Р.А. обратился в суд с иском к Усенковой Я.В., Усенковой С. Г. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что он является сыном Усенкова А.Г., умершего <дата>. С 2011 года Усенков А.Г. проживал по адресу: <адрес>. Уход за ним осуществлял Усенков Р.А. с супругой. 30 июня 2019 года сын Усенкова А.Г. Усенков В.А. увез его в г.Тольятти. После смерти отца Усенков Р.А. узнал, что Усенков А.Г. подарил квартиру Усенковой Я.В. На момент отчуждения квартиры отец был болен болезнью Паркинсона. Состояние Усенкова А.Г. не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просил признать недействительными доверенность, выданную Усенковым А.Г. Усенковой С.Г., договор дарения.

В судебном заседании Усенков Р.А. и его представитель Мазитова Л.Л. иск поддержали.

Усенкова С.Г. и Усенкова Я.В. в судебное заседание не явились, представили возражения, иск не признали.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Усенковой С.Г. и Усенковой Я.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылаются на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на исковое заявление, выражают несогласие с выводами суда. Считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что способность Усенкова А.Г. отдавать отчет в своих действиях проверена путем проведения нотариусом беседы с доверителем. В ходе беседы нотариусом выявлена и установлена адекватность ответов доверителя на задаваемые вопросы, на основании чего сделан вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Воля доверителя была выяснена в ходе беседы нотариуса и доверителя о действительном и свободном намерении подарить квартиру внучке - Усенковой Я.В. Усенков А.Г. при беседе находился в кабинете нотариуса один. Давление третьих лиц на него было исключено. Выражает несогласие с заключением экспертов о том, что истец не понимал значение своих действий в момент составления доверенности. Также отмечается, что заключение экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М.Бехтерева" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза выполнена с грубыми нарушениями права по сбору доказательств. В представленном заключении отсутствуют достоверные данные о наличии у Усенкова А.Г. выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сферах, которые бы исключали его сделкоспособность (способности понимать значение своих действий и руководить ими) на юридически значимый момент 20 сентября 2019 года. Экспертное исследование, выполненное в рамках заключения судебных психолого-психиатрических экспертов N 2-139 от 25 февраля 2021 года ГАУЗ "РКПБ имени академика В.М. Бехтерева", произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Усенков Р.А. является сыном Усенкова А.Г.

21 августа 2014 года, затем 14 сентября 2019 года Усенков А.Г. завещал все свое имущество Усенкову Р.А.

<дата> Усенков А.Г. умер.

20 сентября 2019 года Усенков А.Г. выдал доверенность Усенковой С.Г., которая удостоверена нотариусом нотариального округа г.Жигулевск Самарской области Санталовой Н.В., на заключение договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Усенковой Я.В.

24 сентября 2019 года между Усенковым А.Г., в лице представителя Усенковой С.Г., действующей на основании доверенности, и Усенковой Я.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Усенков А.Г. в предшествовавший выдаче доверенности и заключению указанного договора период времени имел заболевание - болезнь Паркинсона.

Допрошенные в судебном заседании 24 ноября 2020 года свидетели Голубева Е.В., Заляева А.А., Усенкова Е.С. показали, что Усенков А.Г. проживал в г. Казани один, страдал заболеванием Паркинсона, примерно с 2015 года нуждался в постороннем уходе, появились слуховые и зрительные галлюцинации, за ним ухаживал сын Усенков Р.А., с 2017 года галлюцинации начали проявляться сильнее, возникла необходимость в постоянном уходе, он не мог себя обслуживать в быту, в связи с чем была нанята сиделка Голубева Е.В., также заключен договор на обслуживание с Центром социального обслуживания населения г. Казани (л.д.201-203 т.1).

Допрошенный в качестве специалиста врач-психиатр Садыков П.М. показал, что при обращении к неврологу в 2012 году у Усенкова А.Г. отмечается непрерывно нарастающий проградиентный тип лечения болезни Паркинсона с грубыми неврологическими нарушениями, описывается снижение памяти и интеллекта, Описаны эпизоды психоза, пациент испытывает зрительные галлюцинации. Специалист центра при 13 городской больнице описывает подкорковую деменцию, финальную стадию болезни в 2014 году (л.д.203).

Определением Кировского районного суда г.Казани от 24 ноября 2020 года по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия у Усенкова А.Г. заболеваний, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания доверенности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 декабря 2020 года ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М.Бехтерева" Усенков А.Г. в момент подписания доверенности от 20 сентября 2019 года страдал <данные изъяты>. В силу имеющихся у Усенкова А.Г. значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики в момент подписания доверенности 20 сентября 2019 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался указанным заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу о признании доверенности недействительной. Также подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора дарения, заключенного от имени Усенковова А.Г. его представителем Усенковой С.Г., поскольку он заключен Усенковой С.Г. на основании недействительной доверенности, то есть, лицом, не имеющим на это полномочий, в нарушение требований закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М.Бехтерева" с грубыми нарушениями требований законодательства, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Заключение судебной экспертизы, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. В.М.Бехтерева" в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов стороной ответчика суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, эксперт Ханжина Л.А., допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы поддержала, пояснила, что Усенков А.Г. в момент подписания доверенности от 20 сентября 2019 года страдал <данные изъяты> Отметила, что к 2019 году болезнь лишь прогрессировала. По медицинским документам прослеживается только ухудшение состояния.

Доводы жалобы о том, что сбор доказательств, принятых во внимание экспертами при даче заключения, осуществлен судом с нарушением норм процессуального права, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку судебной коллегией не установлено грубых процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию необоснованного и незаконного решения.

Определением суда от 24 ноября 2020 года о назначении по данному делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе постановлено: в распоряжение экспертов предоставить:

Материалы гражданского дела N 2-1946\20, медицинскую карту Усенкова А.Г.

Разрешить эксперту истребовать у сторон по делу дополнительные документы, необходимые для исполнения определения.

Таким образом, дополнительные документы (трудовая книжка, аттестат о среднем образовании, диплом, дело МСЭ) и анамнестические сведения, необходимые для дачи заключения, получены экспертами от сторон в период проведения экспертизы на основании определения суда (л.д.229 т.1, л.д.20-31 т.2).

То обстоятельство, что в заключении эксперта отражены показания свидетелей, не опрошенных в судебном заседании, на правильность выводов экспертов не влияет. Как следует из показаний эксперта Ханжиной Л.А. в суде апелляционной инстанции, при даче заключения эксперты руководствовались совокупностью полученных данных, в том числе объективными сведениями, медицинской документацией, показаниями свидетелей. Нарушения со стороны психики появились еще в 2010 году, отсутствие фактов обращения в период с 2014 по 2016 годы не влияет на динамику заболевания с точки зрения улучшения, болезнь прогрессировала. Показания свидетелей подтверждают только наличие галлюцинаций.

Кроме того, свидетели Голубева Е.В., Заляева А.А., чьи показания учтены экспертом, опрошены судом в судебном заседании 24 ноября 2020 года, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Каменева А.И. опрошена судом апелляционной инстанции и ранее данные письменные объяснения подтвердила.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному заключению, а также оснований для назначения повторной экспертизы, о производстве которой заявляла сторона ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, не представил.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Усенков А.Г. при заключении оспариваемой сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенковой С.Г. и Усенковой Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка