Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11216/2021

Судья Крамаровская И.Г. Дело N 33-11216/2021

24RS0040-01-2020-001749-53

2.150

01 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску Анохина Николая Викторовича к Леонтьевой (Тюриковой) Юлии Сергеевне, Тюрикову Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Тюрикова В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Анохина Николая Викторовича (с уточнениями) к Леонтьевой (Тюриковой) Юлии Сергеевне, Тюрикову Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой (Тюриковой) Юлии Сергеевны в пользу Анохина Николая Викторовича, возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5373 рубля.

Взыскать с Тюрикова Виктора Владимировича в пользу Анохина Николая Викторовича, возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5373 рубля.

Взыскать с Леонтьевой (Тюриковой) Юлии Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 250 рублей.

Взыскать с Тюрикова Виктора Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 250 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анохин Н.В. обратился в суд с иском к Леонтьевой Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2020 в 16 часов 50 мин. в районе строения N 18 по ул. Талнахская г. Норильска произошло ДТП с участием автомобилей "Subary XV HYBRYD", г/н N под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и "Chevrolet Cruze", г/н N под управлением Леонтьевой Ю.С. ДТП произошло по вине Леонтьевой Ю.С., которая нарушила п. 8.3 ПДД. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба составил 746593 рубля. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, истец просил суд взыскать с Леонтьевой Ю.С. реальный ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП в сумме 746 593 рубля, услуги экспертной организации - 20 000 рублей, услуги, связанные с эвакуацией транспортного средства - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, возврат государственной пошлины - 10 746 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюриков В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба на основании заключения ООО "Судебная экспертное бюро N 69", выводы которого соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагает, что судом необоснованно положено в основу решения противоречивые выводы экспертов ФГУ "Красноярская ЛЭС Минюста России". Кроме того, выражает несогласие с взысканием расходов на досудебное исследование, выполненное ИП ФИО7, не являющееся допустимым доказательством и расходов по оплате юридических услуг, как неподтвержденных документально.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля участием автомобилей "Subary XV HYBRYD", г/н N под управлением Анохина Н.В., принадлежащего ему и "Chevrolet Cruze", г/н N под управлением Леонтьевой Ю.С., принадлежащего ей вследствие чего транспортному средству истца по вине последней, допустившей нарушения положения п. 8.3 Правил дорожного движения, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2020 Леонтьева Ю.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7, стоимость услуг которой составила 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subary XV HYBRYD", без учета износа составила 1013556 рублей, с учетом износа -796800 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 1042000 рублей, стоимость годных остатков - 295407 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласной с размером ущерба судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от 20.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1290807 рублей, с учетом износа - 1089987 рублей, среднерыночная цена транспортного средства - 912000 рублей, рыночная стоимость - 820800 рублей, стоимость годных остатков - 203653,65 рубля.

Определением суда от 30.11. 2020 года по ходатайству истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза в ФБУ "Красноярская лаборатория судебных экспертиз Минюста России", в соответствии с выводами которой от 26.02.2021 стоимость транспортного средства истца составляет без учета износа - 2055700 рублей, с учетом износа - 1689700 рублей, стоимость автомобиля над дату ДТП - 952100 рублей, годные остатки - 245900 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тюриков В.В.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба с Леонтьевой Ю.С. и Тюрикова В.В., указывая, что в момент столкновения за рулем автомобиля находилась не Леонтьева Ю.С., а Тюриков В.В., в подтверждение чего представлена запись с видеорегистратора, следовательно, ответственность указанных лиц является солидарной.

В мотивировочной части решения суд установил, что виновной в происшедшем ДТП является Леонтьева Ю.С., отклонив при этом доводы истца о нахождении за рулем автомобиля Тюрикова В.В. поскольку этому не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, а имеющиеся в материалах дела фотоснимки данные обстоятельства не подтверждают.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд, удовлетворил исковые требования, определив доли Тюрикова В.В. и Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. в причиненном истцу ущербе равными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение этих требований в решении суда содержатся противоречивые выводы о том, что суд, с одной стороны, признает установленным факт управления ответчиком Леонтьевой Ю.С. "Chevrolet Cruze", г/н N в момент ДТП, совершение ею виновных действий по нарушению ПДД, приведших к причинению ущерба истцу, а с другой стороны ссылается на передачу ею управления транспортным средством иному лицу - Тюрикову В.В. в юридически значимый период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются противоречивыми и взаимоисключающими и не содержат однозначного вывода о том, кто управлял транспортным средством "Chevrolet Cruze", г/н N в момент ДТП и чьи виновные действия привели к причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части, рассматриваемой вновь в апелляционном порядке, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный Анохину Н.В. в результате ДТП, имевшего место 23.02.2020, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Как видно из постановления от 23.02.2020 года по делу об административном правонарушении Леонтьева Ю.С. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя принадлежащим ей автомобилем "Chevrolet Cruze", г/н N, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу а/м "Subary XV HYBRYD", г/н N под управлением Анохина Н.В., двигающемуся слева по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В объяснениях от 23.02.2020 Леонтьева Ю.С. не оспаривала ни факт управления транспортным средством, ни допущенное нарушение п. 8.3 ПДД. При подаче первоначального искового заявления 01.04.2020 истец Анохин Н.В. также указывал на Леонтьеву Ю.С. как на лицо, допустившее нарушения п. 8.3 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств и участвуя в судебных заседаниях до 28.10.2020 г. поддерживал исковые требования только к данному ответчику.

Доводы истца о том, что транспортным средством управлял Тюриков В.В., а не Леонтьева Ю.С. опровергаются материалами дела с учетом установленных обстоятельств, данных о водителях, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями Леонтьевой Ю.С., которая не указывала на передачу право управления транспортным средством Тюрикову В.В.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством "Chevrolet Cruze" в момент ДТП Тюриковым В.В. и обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 1079 ГК РФ, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела, записью с видеорегистратора зафиксировано только движение автомобиля и невозможно установить лицо, которое им управляет, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчиков Тюрикова В.В. и Леонтьеву (Тюрикову) Ю.С., поэтому решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Анохина Н.В. к Тюрикову В.В. о взыскании ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно ответчиком Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С.

Согласно экспертного заключения ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" размер ущерба составляет 706200 рублей (952100 рублей - рыночная стоимость - 245900 - стоимость годных остатков).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что именно заключение повторной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что заключение повторной судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, соответствует требованиям закона, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом в заключении повторной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования, содержится выборка из 6 объектов-аналогов, мотивированы выводы эксперта на предмет возможности использовать такие объекты в качестве аналогов. К сравнению при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом отобраны объекты-аналоги, которые относятся имеют схожую комплектацию, один и тот же год выпуска. Примененные экспертом корректировки обоснованы ссылками на научную литературу и сомнений в правильности не вызывают. Достоверность использованной экспертом информации подтверждена ссылками на страницы сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное ФИО8, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение подлежит критической оценке. Так, из указанного заключения следует, что в качестве объектов-аналогов экспертом были приняты объекты, имеющие иную комплектацию чем автомобиль истца, из шести объектов - аналогов только три имеют тот же год выпуска, что и исследуемое транспортное средство.

Вопреки доводам заявителя, при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции в определении от 30.11.2020 в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ привел мотивы, по которым он не согласился с заключением, подготовленным экспертом ФИО8 Само по себе использование экспертом ФБУ "Красноярская ЛСЭ Минюста России" актов осмотра транспортного средства от 28.02.2020 и 10.08.2020, выполненных разными специалистами, в том числе экспертом ФИО8 с выводами которого относительно объема повреждений и размера причиненного ущерба сторона ответчика была согласна, не свидетельствует о недостоверности заключения N 23/4 -2-21 от 26.02.2020.

При таких данных, с Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. в пользу Анохина Н.В. подлежит взысканию ущерб в размере 706200 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда частично отменено, с Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. в пользу Анохина Н.В. подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 8000 рублей, возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10746 рублей.

Довод апеллянта о том, что в мотивированном решении суда отсутствует оценка суда экспертному заключению, приложенному к исковому заявлению истцом, что отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на внесудебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что данное заключение не было исследовано и оценено судом первой инстанции. Таким образом, представленное истцом доказательство является относимым и допустимым, позволившим обосновать свое обращение в суд.

Расходы на экспертное заключение, представленное истцом, подлежат возмещению применительно к п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, с Леонтьевой (Тюриковой) Ю.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации полежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения требований Анохина Н.В., предъявленных в Тюрикову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение суда изменить, взыскав с Леонтьевой (Тюриковой) Юлии Сергеевны в пользу Анохина Николая Викторовича в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 706 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 8 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 746 рублей;

Взыскать с Леонтьевой (Тюриковой) Юлии Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 рублей.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи: О.Б. Потехина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка