Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года №33-11216/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-11216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Каплина Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.02.2020г.,
по частной жалобе Каплина Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия
установила:
Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Каплиной М.А., Каплину Ю.В. об устранении нарушений законодательства.
Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.02.2020г. постановлено:
- запретить индивидуальному предпринимателю Каплиной М.А. (ИНН ), Каплину Ю.В. и иным лицам ограничивать свободный доступ граждан на лесные участки с кадастровыми номерами , , предоставленные по договорам аренды от <Дата ...> , от <Дата ...> б/н;
- обязать индивидуального предпринимателя Каплину М.А. (ИНН ), Каплина Ю.В. обеспечить свободное посещение гражданами лесных участков с кадастровыми номерами , путем устройства прохода в ограждении, расположенном на границе земельного участка с КН ;
- запретить индивидуальному предпринимателю Каплиной М.А. (ИНН ), Каплину Ю.В. и иным лицам использовать лесные участки с кадастровыми номерами , , в целях организации стоянки транспортных средств в отсутствие устройства, обеспечивающего защиту лесов и водного объекта общего пользования - Черного моря от загрязнения, а также самовольно занимать земельный участок с КН ;
- обязать Каплина Ю.В. освободить самовольно занятый лесной участок с КН от строений (сооружений): вагона-бытовки.
17.07.2020г. в Октябрьский районный суд г.Новороссийска от Каплина Ю.В. поступило заявление о пересмотре указанного решения суда от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Каплина Ю.В. отказано.
Каплин Ю.В., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Каплин Ю.В. ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела суд не исследовал возможность введения Министерством природных ресурсов Краснодарского края ограничений, в целях обеспечения пожарной безопасности.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является по своей сути вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст.392 ГПК РФ в качестве основания к пересмотру решения суда.
Указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на существо принятого судебного акта, кроме того обязанность обеспечения соблюдения противопожарного режима возложена на все субъекты хозяйственной деятельности, в связи с чем, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить поводом к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2020 года.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Каплиным Ю.В. не приведено.
Таким образом, основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Изложенные в частной жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каплина Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка