Определение Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11216/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11216/2020
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 23 ноября 2020 года материал по частным жалобам Батуевой Валентины Семеновны на определение судьи Косинского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года о возврате частной жалобы, которым постановлено:
"возвратить Батуевой Валентине Семеновне частную жалобу на определение судьи Косинского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения".
На определение судьи Косинского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года о возврате искового заявления, которым постановлено:
"возвратить Батуевой Валентине Семеновне исковое заявление к Батуеву Борису Семеновичу о признании 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, невозможности выдела доли ответчика в натуре, прекращении права 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о возложении обязанности выплатить компенсацию за 1/2 долю жилого дома и земельного участка".
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
Батуева В.С. обратилась в суд с иском к Батуеву Б.С. о признании 1/2 доли общей долевой собственности ответчика, не имеющего существенного интереса в пользовании, на земельный участок и жилой дом незначительной, невозможности выдела доли ответчика в натуре, прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок целиком по договору купли-продажи с государственной регистрацией, о возложении обязанности выплатить ответчику компенсацию за 1/2 долю жилого дома и земельного участка в размере 50% от стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи.
Определением судьи Косинского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 далее ГПК РФ, а именно: не определена цена иска о признании права собственности на объект недвижимости, не представлен расчет суммы иска, не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска.
Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2020 года и разъяснено, что в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, заявление считается не поданным и будет возвращено со всеми документами.
Определением судьи Косинского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года частная жалоба Батуевой В.С. на определение судьи Косинского районного суда Пермского края от 02 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения была возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда, истец Батуева В.С. подала частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение суда, вынести новое определение, которым принять частную жалобу к рассмотрению. В качестве обоснования доводов частной жалобы, заявитель указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 16 октября 2020 года, которым исковое заявление Батуевой В.С. было возвращено судом заявителю. Заявитель в частной жалобе на определение о возврате частной жалобы указывает на несогласие относительно необходимости определения цены иска и оплаты государственной пошлины, исходя из размера цены иска, а также требования суда о предоставлении подлинников или заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению в связи с тем, что заявленные исковые требования не имеют материального и имущественного характера. Указывает на ограничение судом доступа к правосудию в связи с непринятием искового заявления к производству.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не усматривает.
Возвращая частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, возможность обжалования данного определения ГПК РФ не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ограничивает её право на доступ к правосудию, является несостоятельным, поскольку возврат искового заявления не препятствует Батуевой В.С. повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.
Иные доводы заявителя не опровергают обоснованность выводов судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, объективно сводятся к несогласию заявителя частной жалобы с постановленным судом определением, а потому не могут быть приняты во внимание.
Определением судьи Косинского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года исковое заявление Батуевой В.С. было возвращено заявителю в связи с тем, что требования суда, изложенные в определении от 02 октября 2020 года, не выполнены, недостатки заявления не устранены.
С указанным определением не согласилась истец Батуева В.С. В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение о принятии искового заявления к производству Свердловским районным судом. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции неверно понимаются заявленные исковые требования. По мнению заявителя частной жалобы, исковые требования не носят имущественный характер, вследствие того, что заявитель жалобы не намерена регистрировать право собственности на жилой дом. Договор купли продажи будет заключен с иным лицом. Заявитель полагает, что цена иска в данном случае отсутствует. Заявитель также не согласна с требованием суда об оплате государственной пошлины исходя из цены иска. Указывает в частной жалобе, что ей была дважды оплачена государственная пошлина, в общей сумме 600 рублей. Заявитель также возражает против требования судьи предоставить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины. В частной жалобе заявитель также просит определить подсудность по месту проживания истца и ответчика.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не усматривает.
В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации законодатель в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.
Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлен расчет суммы иска, не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска, оплата государственной пошлины произведена в размере 300 рублей как за требования неимущественного характера. Мотивированное ходатайство об освобождении от уплаты или о рассрочке уплаты государственной пошлины истцом не представлено.
Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Так из искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, о признании 1/2 доли общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом незначительной, невозможности выдела доли ответчика в натуре, прекращении права 1/2 доли общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о возложении обязанности выплатить компенсацию за 1/2 долю жилого дома и земельного участка. Цена иска истцом не определена.
На основании изложенного с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат оценке судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как из содержания и просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество, которое подлежит оценке, исходя из стоимости объекта.
То обстоятельство, что истец не желает регистрировать за собой право собственности, а объект будет продан сразу иному лицу, без регистрации права собственности за истцом, не изменяет предмет заявленных исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости.
Судья апелляционной инстанции отклоняет требование заявителя частной жалобы об определении подсудности по месту проживания истца и ответчика, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку заявителем фактически ставится вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество. В соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного по адресу ****, что свидетельствует о подсудности данного спора Косинскому районному суду Пермского края, а не Свердловскому районному суду г. Перми.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы, приведенные в обжалуемом определении.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем частной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определений суда первой инстанции и удовлетворения частных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частные жалобы Батуевой Валентины Семеновны на определения судьи Косинского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года о возврате частной жалобы, от 16 октября 2020 года о возврате искового заявления - оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка