Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11216/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2020 гражданское дело по иску Мкртчяна Карена Гургеновича к Иванче Василию Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы и процентов, по апелляционной жалобе истца Мкртчана К.Г. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Мкртчян К.Г. обратился в суд с иском к Иванче В.И. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2019 по договору купли-продажи Мкртчян К.Г. пробрел у Иванчи В.И. сайт и домены "домвкуса.рф" и dom-vkusa.ru, группу и личную страницу vk.com/domvkusaekb, аккаунт Instagram @domvkusa_ekb, полный брендбук с разработанным стилем, сим-карты телефонов сотовой связи всех клиентов и клиентскую базу кондитерской. Во исполнение условий договора Мкртчян К.Г. передал ответчику 100 000 рублей. Мкртчян К.Г., ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной, поскольку проданные Иванчой В.И. сайты и доменные имена являются нематериальными благами, социальные сети являются информационными системами и являются нематериальными активами, а сим-карты и телефонные номера абоненту не принадлежат, поэтому не могут быть отчуждены. Истец просил признать договор купли-продажи от 14.04.2019, заключенный между Мкртчяном К.Г. и Иванчой В.И. недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2019 по 20.06.2019 в сумме 1443 рублей 84 копеек. Также просил взыскать сумму государственной пошлины в размере 3228 рублей 88 копеек.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 исковые требования Мкртчяна К.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал на неисполнение ответчиком обязательства по передаче отчужденных в собственность истца объектов информационных технологий, что свидетельствует о недействительности сделки, совершенной с нарушением требований закона. Полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Мкртчян К.Г. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Иванчи И.В. - Петелин Д.Н., третье лицо Пронина А.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Иванча И.В., третье лицо Кузнецов С.В. в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 14.04.2019 по договору купли-продажи Мкртчян К.Г. пробрел у Иванчи В.И. сайт и домены с наименованием "домвкуса.рф" и dom-vkusa.ru. Также приобретена группа и личная страница сайта vk.com/domvkusaekb, аккаунт Instagram @domvkusa_ekb, полный брендбук с разработанным стилем, сим-карты телефонов сотовой связи, сведения о клиентах и клиентская база кондитерской.
В счет оплаты цены имущественных прав Мкртчян К.Г. передал ответчику 100 000 рублей.
Согласно условиям договора передача имущества производится продавцом в течение двух недель с даты подписания договора на согласованных условиях и оформляется актом приема-передачи.
Одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю всю необходимую документацию, покупатель обязуется принять имущество и уплатить покупную цену на согласованных условиях.
14.04.2019 сторонами составлен акт приема-передачи имущества, согласно которого Иванча И.В. передал, а Мкртчян К.Г. принял имущество указанное как предмет договора, а именно: сайт и домены "домвкуса.рф" и dom-vkusa.ru, группу и личную страницу vk.com/domvkusaekb, аккаунт Instagram @domvkusa_ekb, полный брендбук с разработанным стилем, сим карты телефонов 89221818048 и 89638500772, всех клиентов и клиентскую базу кондитерской.
Согласно п. 3 Договора стоимость имущества и имущественных прав определена в размере 300000 рублей, с оплатой в рассрочку равными частями на три месяца, с даты вступления в силу договора.
14.04.2019 Мкртчян К.Г. 14.04.2019 передал ответчику 100 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 6).
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой истцом сделки.
Указанный вывод соответствует представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" сайтом в сети "Интернет" является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".
В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, сторонами заключен договор, предусматривающий передачу от продавца к покупателю прав на использование сайта в сети "Интернет", сведений клиентской базы и прав на использование иных информационных систем.
Возможность заключения такого вида договора, хотя прямо и не предусмотрена законом, однако ему не противоречит. Объекты, переданные истцу, могут быть предметом сделок между физическими лицами, в том числе могут отчуждаться в соответствии с договорами продажи соответствующих прав.
Суд верно исходил из того, что сторонами заключен соответствующий требованиям закона договор, предусматривающий передачу в собственность объектов информационных технологий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчуждение права на использование сайта не предполагает передачу информации на конкретном бумажном или электронном носителе. Доступ к сайту обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчиком истцу переданы необходимые сведения о паролях и логинах, обеспечивающих доступ к соответствующему сайту.
В любом случае доводы, касающиеся обстоятельств исполнения данного договора, не свидетельствуют о недействительности сделки в силу несоблюдения при ее заключении каких-либо требований закона. Факт исполнения сторонами условий сделки подтвержден передаточных актом, достоверность которого не опровергнута ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца, указывающего на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мкртчяна К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
