Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11216/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 33-11216/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ОАО "РЖД" Рожкова Евгения Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности совершить определенные действия по обеспечению транспортной безопасности объекта,
по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" Рожкова Е.В.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика ОАО "РЖД" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия по обеспечению транспортной безопасности объекта, оставить без удовлетворения".
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры "<данные изъяты>", а именно: оборудовать на объекте контрольно-пропускной (-ые) пункт (-ы) и оснастить его (их) системами видеонаблюдения, обеспечивающими видеонаблюдение за действиями персонала на контрольно-пропускном (-ых) пункте (-ах) объекта транспортной инфраструктуры, видеоиндентификацию физических лиц, перемещающихся через контрольно-пропускные пункты, устройствами для считывания биометрической части постоянный пропусков, а также системой контроля и управления доступом в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности указанного объекта транспортной инфраструктуры; оборудовать на объекте пост управления обеспечением транспортной безопасности и оснастить его системой контроля и управления доступом, средствами управления связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры "<данные изъяты>"; обеспечить объект стационарными, переносными и ручными техническими средствами досмотра в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта инфраструктуры.
Представитель ОАО "РЖД" Рожков Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения приведенного решения, ссылаясь на невозможность его исполнения в срок по причине временных затрат и необходимости значительных инвестиционных вложений на проведение требуемых мероприятий. Так, на 2020 год подана заявка на финансирование проектно-изыскательских работ в размере 1 500 000 руб., а на 2021 год - заявка на финансирование строительно-монтажных работ в размере на 20 000 000 руб. Финансирование приведенных работ производится централизовано и запланировано на 2020-2022 годы. С учетом значительных затрат, необходимых для исполнения решения, на фоне кризисных явлений в экономике России и дефицита инвестиций, просил предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 31 декабря 2021 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ОПО "РЖД" Рожков Е.В. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на предоставлении обществу отсрочки исполнения решения сроком до 31 декабря 2021 года. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание положения ФЗ "О транспортной безопасности" с учетом внесенных в него изменений, направленных на повышение требований к обеспечению транспортной безопасности на железнодорожном транспорте, что повлекло невозможность исполнения решения в части оборудования контрольно-пропускного пункта и оснащения его техническими средствами.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены постановленного определения суда не нахожу по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения (исполнительного документа) является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность в срок 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры "<данные изъяты>".
17 июня 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Захаровой Т.В. возбуждено исполнительное производство, ОАО "РЖД" установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение приведенного решения.
Согласно требованию судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 августа 2018 года в части оборудования на объекте контрольно-пропускного (ых) пункта (ов) и оснащения его (их) системами видеонаблюдения, обеспечивающими видеонаблюдение за действиями персонала на нем, видеоиндентификации физических лиц, перемещающихся через контрольно-пропускные пункты, устройствами для считывания биометрической части постоянных пропусков, а также системой контроля и управления доступом в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры "<данные изъяты>" исполнено не было.
Ссылаясь на невозможность исполнения решения в указанной части в установленный судом срок по причине временных затрат и необходимости значительных инвестиционных вложений на проведение требуемых мероприятий, ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки сроком до 31 декабря 2021 года. В обоснование доводов суду представлено письмо от 9 января 2020 года на имя заместителя начальника Центральной дирекции инфраструктуры о рассмотрении возможности выделения лимитов для устранения нарушений законодательства в сфере транспортной безопасности.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения решения суда в установленный судом 6 месячный срок с момента его вступления в законную силу, заявителем не представлены. Письмо, адресованное Центральной дирекции инфраструктуры, таковым не является, поскольку было направлено спустя три года с момента утверждения плана обеспечения транспортной безопасности от 16 сентября 2015 года, в связи с неисполнением которого в апреле 2017 года транспортный прокурор обратился в суд с иском о возложении на ОАО "РЖД" обязанности по устранению нарушений законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры "<данные изъяты>".
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем мер к исполнению решения с момента его вступления в законную силу - 28 ноября 2018 года и до истечения шестимесячного месячного срока, установленного судом для его исполнения, представлено не было.
Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в испрашиваемый заявителем срок - до 31 декабря 2021 года.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, доказательств наличия которых, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.
Доводы заявителя частной жалобы не содержат исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
Отсутствие финансирования, на которое ссылается заявитель, само по себе к таким обстоятельствам не относится.
Суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "РЖД" Рожкова Е.В. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка