Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11216/2019
Судья Головань А.А. Дело N 33-11216\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием истца Ананьева О.В., третьего лица Москвина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул-НН"
на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 года
по иску Ананьева О. В. к ООО "УК "Стимул-НН" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "УК "Стимул-НН" о возмещении ущерба в размере 156486 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержание и обслуживание которого осуществляет ответчик, произошло падение снега и льда на автомобиль истца, в результате чего ему причинены убытки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москвин Д.В., Колесова Н.Н., Москвин К.Д., Колесова Д.М., являющиеся собственниками <адрес>.
В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель иск поддержали, уменьшим размер требований и заявив о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 116023 рублей и судебных расходов.
Представитель ответчика с иском не согласился, представив в дело письменные возражения.
Третье лицо Москвин Д.В. и его представитель с иском не согласились.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесова Н.Н., Москвин К.Д., Колесова Д.М. в судебное заседание не явились.
Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "УК "Стимул-НН" в пользу Ананьева О. В. в счет возмещения материального ущерба 116023 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329,72 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул-НН" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы суда о наличии оснований для взыскания причинного ущерба с заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не доказано, что снежно-ледяная масса упала с крыши жилого дома, а не с балкона конкретной квартиры, в связи с чем ответственность за ущерб должны нести собственники жилого помещения, данный вопрос при назначении экспертизы по ходатайству ответчика судом перед экспертами не ставился. Также считает необоснованным взыскание расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по осмотру автомобиля, полагая, что они не связаны с рассмотрением иска, поскольку понесены до обращения истца в суд.
В суде апелляционной инстанции истец Ананьев О.В. и третье лицо Москвин Д.В. просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО УК "Стимул-НН", третьи лица Колесова Н.Н., Москвин К.Д., Колесова Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем в отношении ответчика имеются уведомления о вручении судебного извещения и возвращенные по истечении срока хранения конверты в отношении третьих лиц, об уважительности причин неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный около <адрес>, управляющей организацией которого является ответчика, с крыши произошло падение снежно-ледяной массы, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения в виде трещин на лобовом стекле и вмятин на крыше, требующие проведения восстановительного ремонта.
Факт падения снега и льда с крыши жилого дома на автомобиль подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств: пояснениями истца, материалом проверки по факту повреждения имущества N, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным жителями дома, о состоянии карнизов крыши о наличии на них обледения и снега (л.д.107).
Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "Автопомощь", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 156486 рублей.
С учетом возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки". Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения на него снежно-ледяной массы составила 116023 рублей.
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 116023 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей и расходы по осмотру автомобиля в размере 2000 рублей как связанные с рассмотрением данного дела, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как: вина причинителя вреда, противоправность его действий, в результате которых причинен вред, причинно-следственная связь между осуществляемой причинителем вреда деятельностью и причиненным ущербом и вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу пунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п.п.1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега и наледи с кровли дома, находящегося в управлении ответчика, не обеспечившего ее надлежащее содержание. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в бездействии по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, в причинении ущерба имуществу истца доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.
При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 116023 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Проанализировав содержание данного заключения, суд прише к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты. Судебная коллегия находит данные выводы правильными.
Размер ущерба определен судом верно без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.
Аргумент жалобы о том, что перед экспертами не был поставлен вопрос, могла ли снежно-ледяная масса упасть с балкона конкретной квартиры, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку для установления данного обстоятельства знаний специалистов в конкретной области науки, технике, ремесле не требуется. Ответчик при рассмотрении дела не был лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе данному утверждению, однако, не воспользовался данным процессуальным правом.
Также является необоснованным довод жалобы относительно взыскания расходов по оценке ущерба 4000 рублей и по проведению осмотра поврежденного автомобиля 2000 рублей до обращения истца в суд. Суд первой инстанции верно установил, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью фиксации повреждений автомобиля и определения размера ущерба для подготовки соответствующего иска, в связи с чем в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул-НН" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
