Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3318/2020 по иску Пилат Владимира Константиновича к Якоб Людмиле Валентиновне о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права на долю домовладения, признании права собственности на долю домовладения и по встречному иску Якоб Людмилы Валентиновны к Пилат Владимиру Константиновичу, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности на долю строений, выделе в натуре доли строений, прекращении права долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Якоб Людмилы Валентиновны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Пилат В.К. обратился в суд с иском к Якоб Л.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю домовладения, признании права собственности на долю домовладения, указав в обоснование, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право общей долевой собственности на 5/6 долей перешло к истцу по завещанию от матери, а ответчику 1/6 доля перешла на основании права на обязательную долю. Домовладение состоит из жилого дома общей площадью 52 кв.м, жилой - 45,3 кв.м и земельного участка площадью 325 кв.м.

Истец указал, что в данном жилом доме он проживал вместе с матерью до ее смерти, благоустраивал его, поддерживал в надлежащем техническом состоянии, провел коммуникации. В настоящее время домовладение также находится в его пользовании. Ответчик никогда в дом не вселялась и не проживала в нем, на ее долю приходится 8,6 кв.м общей площади, 7,5 кв.м жилой площади, однако такой комнаты в доме не имеется, и выделить такую площадь невозможно.

Истец считает, что выдел доли в натуре не допускается ввиду того, что проживание или нахождение в одной квартире посторонних людей, не являющихся членами одной семьи, невозможно. Кроме того, у ответчика нет существенного интереса в использовании доли в праве собственности для проживания, так как она обеспечена жильем по месту жительства, потому истец готов выплатить за указанную долю денежную компенсацию в размере равной рыночной стоимости, однако ответчик от этого отказалась, при этом не неся бремени расходов по содержанию общего имущества.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость 1/6 доли Якоб Л.В. в праве собственности составляет 187 000 рублей.

Истец просил суд прекратить право собственности Якоб Л.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой ей денежной компенсации; исключить ответчика из числа собственников, погасив запись в реестре прав; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение; признав за Пилат В.К. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, взыскать с Якоб Л.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 18.11.2020 приняты дополнительные обоснования иска Пилат В.К. о преимущественном праве на получение всего наследственного имущества в порядке ст. 1168 ГК РФ.

В уточненных исковых требованиях истец просила суд удовлетворить исковых требования с взысканием с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 241 583 рубля согласно стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на все домовладение с учетом выводов судебной экспертизы.

Якоб Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Пилат В.К., Администрации г. Таганрога, в котором указала, что является собственником 1/6 доли спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2020. Ранее домовладение принадлежало ее матери - Х.И.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно техническому паспорту МУП "БТИ" г. Таганрога по состоянию на 27.01.2020 домовладение состоит из: жилого дома литер "Г, г3", жилого дома литер "Б, Б1, Б2, б2", сарая литер "К", навеса литер "Л".

При жизни Х.И.В. в 2012 году без получения разрешительных документов произвела реконструкцию жилого дома литер "Г" путем замены старых саманных стен помещения N 5 на кирпичные и возведения помещения N 6 в пристройке литер "г3". Жилой дом литер "Б, Б1, б2" и сарай литер "К" был возведен без получения разрешительных документов родителями Х.И.В. - П.В.А. и П.В.Е.

Х.И.В. в 2004 году для улучшения жилищных условий к дому литер "Б, Б1, б2" возведена пристройка литер "Б2", в которую проведены удобства. Жилой дом литер "Б, Б1, Б2, б2", сарай литер "К" и помещение N 6 в пристройке литер "З" являются самовольно возведенными и не были включены нотариусом в наследственную массу.

Якоб Л.В. в уточненных исковых требованиях просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "Г, г3", общей площадью 54 кв.м., расположенный в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; включить жилой дом литер "Б, Б1, Б2, б2" площадью 42,8 кв.м., расположенный по указанному адресу, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Х.И.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за Якоб Л.В. право собственности на 1/6 долю жилого дома литер "Б, Б1, Б2, б2" общей площадью 42,8 кв.м., в порядке наследования после смерти матери Х.И.В., выделить в натуре принадлежащую Якоб Л.В. 1/6 долю домовладения, передав в собственность помещения N 1 площадью 9,5 кв.м., N 2 площадью 9,8 кв.м., в литер "Г", общей площадью 19,3 кв.м. и навес литер "Л"; передать в собственность Пилат В.К. помещения N 3 площадью 10,8 кв.м., N 4 площадью 14,5 кв.м. в литер "Г", помещения N 5 площадью 7,6 кв.м., N 6 площадью 1,8 кв.м. в литер "г3", общей площадью 34,7 кв.м., жилой дом литер "Б, Б1, б, б2" площадью 42,8 кв.м., цистерну N 6, душ литер "Ю".

Для обеспечения изолированности выделяемых частей Якоб Л.В. необходимо провести следующие работы: произвести изменения в системе отопления дома, демонтировав часть трубы отопления, сообщающуюся с помещениями, предполагаемыми к выделу Пилат В.К., установив заглушки в месте демонтированной трубы; произвести установку газового отопительного котла, газовой плиты и приборов учета газа, согласовав с организациями газового и электроснабжения в порядке, установленном законодательством; произвести изменения в существующей схеме электроснабжения, обеспечив отдельный контур электроснабжения в выделяемой части домовладения, установив прибор учета электроэнергии для выделяемой части домовладения; для входа в выделяемую часть жилого дома, произвести устройство дверного проема и дверного блока с двойными дверями в помещении N 2 - литер "Г"; вход в выделяемую часть оборудовать ступенями; произвести обустройство дверного проема в межкомнатной перегородке между комнатами N 1 и N 2 в литер "Г"; внести изменение в проектную документацию (газификация, электроснабжение), согласовав в порядке, установленном законом.

Для обеспечения изолированности выделяемых частей Пилат В.К. необходимо провести следующие работы: произвести изменения в системе отопления дома, демонтировав часть трубы отопления, сообщающуюся с помещениями, предполагаемыми к выделу Якоб Л.В., установив заглушки в месте демонтированной трубы; для обеспечения изолированности части жилого дома, предполагаемого по варианту N 1, произвести заделку дверных проемов между комнатами N 2 и N 3 в литер "Г" и между комнатами N 1 и N 4 в литер "Г"; внести изменение в проектную документацию (газификация, электроснабжение), согласовав в порядке, установленном законом. Расходы, связанные с обеспечением изолированности выделяемых частей возложить на Якоб Л.В. и Пилат В.К. в равных долях.

Определить порядок пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту N 1: в пользование Якоб Л.В. выделить земельный участок N 1 площадью 67 кв.м. в границах: по фасаду: от границы смежества с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от точки (т.1) вправо, к точке (т.9) - 0,75м, от точки (т.9) по существующему ограждению, к точке (т.8) - 6,03м.; по границе с участком N 2 от точки (т.8) к фасаду лит "Г" и по осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома литер "Г", к точке (т.7) - 5,66м, по осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома лит "Г" от точки (т.7) к точке (т.6) - 0,44м; от точки (т.6) к точке (т.5) - 4,25м; от тыльной стены жилого дома литер "Г", от точки (т.5) к точке (т.4) - 1,0м; от точки (т.4) влево, в сторону к границе с соседним земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке (т.3) -6,24м; по границе с соседним земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по ломаной линии) в сторону линии застройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от точки (т. 3) к точке (т. 2) - 1,18м; от точки (т.2) к точке (т.1) - 8,96м. В пользование Пилат В.К. предполагается выделить земельный участок N 2 площадью 258 кв.м.: по фасаду: от границы смежества с соседним участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от точки (т.11) влево по фасадной стене пристройки литер "Б2", к точке (т.10) - 3,13м, от точки (т.10) по существующему ограждению, к точке (т.5) - 4,29м; от точки (т.5) к точке (т.8) -3,42м; по границе с участком N 1:от точки (т.8) к фасаду литер "Г" и по осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома литер "Г", к точке (т.7) - 5,66м, по осевой линии межкомнатных перегородок жилого дома литер "Г" от точки (т.7) к точке (т.6) - 0,44м; от точки (т.6) к точке (т.5) - 4,25м; от тыльной стены жилого дома литер "Г", от точки (т.5) к точке (т.4) - 1,0м; от точки (т.4) влево, в сторону к границе с соседним земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к точке (т.3) - 6,24м; по границе с соседним земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по ломаной линии) в сторону тыльной межи: от точки (т.3) к точке (т.21) - 3,48м; от точки (т.21) к точке (т.20) - 2,04м; от точки (т.20) к точке (т.19) - 3,64м; по тыльной границе смежества (по ломаной линии): от точки (т. 19) к точке (т.17) - 9,81м; от точки (т. 17) к точке (т. 16) - 7,23м; по границе с соседним земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: от точки (т. 16) к точке (т. 15) - 0,51м; от точки (т. 15) к точке (т. 4) -13,69м; от точки (т. 14) к точке (т. 13) - 0,78м; от точки (т. 13) к точке (т. 12) - 1,38м; от точки (т. 12) к точке (т.11) - 0,33м. Прекратить общую долевую собственность Якоб Л.В. и Пилат В.К. на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 г. исковые требования Пилат В.К. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Якоб Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Якоб Л.В. указала, что ответчик по встречному иску Пилат В.К. приходится ей родным братом. С учетом несогласия с выводами суда о невозможности раздела домовладения просила отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считая его в данной части незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным во встречном исковом заявлении и выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Считает возможным произвести выдел доли домовладения по варианту N 1, разработанному экспертом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Администрации г. Таганрога, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения Пилат В.К., Якоб Л.В. и ее представителя Лавровой Т.О. по устному заявлению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что решение суда от 8 декабря 2020 г. обжалуется Якоб Л.В. только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на долю строения, выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление на соответствие закону в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что жилой дом литер "Г, г3" площадью 52 кв.м и земельный участок площадью 325 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находились в собственности Х.И.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно материалам дела, Пилат В.К. является собственником 5/6 долей, Якоб Л.В. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

Исходя из технического паспорта, выполненного МУП "БТИ" г. Таганрога по состоянию на 27.01.2020, данное домовладение состоит из жилого дома литер "Б, Б1, Б2, б2" общей площадью 42,8 кв.м., жилого дома литер "Г, г3, п/г3" общей площадью 54 кв.м., сарая литер "К" площадью 23,7 кв.м. На литер "Б, Б1, Б2, б2", литер "г3", литер "К" документы не предъявлены. Общая площадь литер "Г" увеличена за счет учета площади реконструированной служебной пристройки литер "г3" и за счет уточнения линейных размеров. Разрешительные документы не предъявлены.

Таким образом, жилой дом литер "Г, г3, п/г3" реконструирован, жилой дом литер "Б, Б1, Б2, б2" и сарай литер "К" являются самовольно возведенными. На земельном участке также расположены: навес литер "Л", душ литер "Ю", забор литер N 1, калитка литер N 2, цистерна для воды - колодец литер N 6.

Определением суда от 10.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020, проведенной Экспертно-оценочной компанией ООО "Альфа-Эксперт", жилой дом литер "Г, г3", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам по следующим параметрам: требованиям п. 4.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" поскольку в жилом доме литер "Г, г3" отсутствуют помещения для принятия гигиенических процедур - санузел, помещения для приготовления пищи (эксперт отметил, что выявленное несоответствие не является следствием произведенной реконструкции, а существовало и ранее); требованиям п. 9.3, п. 9.4 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", поскольку в жилом доме литер "Г, г3" отсутствует водоснабжение, водоотведение (эксперт отметил, что выявленное несоответствие не является следствием произведенной реконструкции, а существовало и ранее); требованиям п. 9.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", п. 6.2.1 СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" поскольку внутренние помещения пристройки литер "г3" не обеспечены системой отопления. Согласно выводам эксперта, выявленные несоответствия являются устранимыми, на дату проведения осмотра жилой дом литер "Г, г3" ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом литер "Б, Б1, Б2, б2" не соответствует градостроительным нормам и правилам по следующим параметрам: требованиям ст. 2 Правил землепользования и застройки города Таганрога Решение городской думы города Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2019 "О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", поскольку в процессе проведения исследования экспертами было установлено, что часть исследуемого жилого дома литер "Б1, Б2" расположена непосредственно по границе смежества с соседними земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен с отступом 0м от границы смежества с соседним участком, что на 3 м меньше минимально допустимого значения, предусмотренного требованиями ПЗЗ г. Таганрога (3,0 метра). Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома жилого дома литер "Б, Б1, Б2, б2" характеризуется как нормальное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений. Эксплуатация жилого дома "Б, Б1, Б2, б2" в текущем состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения. В состоянии на дату проведения осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

Конструктивные элементы сарая литер "К" имеют дефекты и повреждения различного рода, находятся в аварийном состоянии, не обеспечивается достаточная надежность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 128, 129, 131, 218, 222, 252 1112, 1168 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" с учетом выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исходил из того, что основные строения, в отношении которых заявлены требования, не соответствуют необходимым нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований сторон.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, судебная коллегия находит правильными основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта по вопросу наличия технической возможности выдела идеальной 1/6 доли, принадлежащей Якоб Л.В. во всех строениях, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так экспертом установлено, что право общей долевой собственности у Пилат В.К. и Якоб Л.В. возникло в отношении жилого дома общей площадью 52 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 325 кв.м., на иные строения, расположенные на участке, документы на право общедолевой собственности не представлены. Экспертом определено, что на идеальную долю Пилат В.К. приходится 43,3 кв.м. общей площади в жилом доме, на идеальную долю Якоб Л.В. приходится 8,7 кв.м. общей площади в жилом доме. В силу того, что жилой дом реконструирован и общая площадь, указанная в правоустанавливающих документах не соответствует фактической площади, а также ввиду того, что площадь жилого дома, приходящаяся на идеальную 1/6 долю Якоб Л.В. предельно мала, технически разработать вариант выдела идеальной 1/6 доли Якоб Л.В. в праве собственности на жилой дом литер "Г, г3" в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и возможностью устройства изолированных помещений с отопительно-варочным устройством, отдельным входами, имеющих непосредственное дневное освещение (определенный уровень освещенности и инсоляции) не представляется возможным.

С учетом выводов экспертного заключения ООО Альфа-эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2020 суд пришел к выводу о невозможности произвести раздел строений в связи с их несоответствием необходимым нормам и требованиям.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Якоб Л.В. подлежат отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца по встречному иску, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, иных новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якоб Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка