Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11215/2020
02 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Лоншаковой Е.О., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Своровской И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Своровской И.В.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Своровской И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 160705 (сто шестьдесят тысяч семьсот пять) рублей 95 копеек, из которых: основной долг- 119 472 (сто девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 47 копеек, проценты- 41 233 (Сорок одна тысяча двести тридцать три) рубля 48 копеек, возврат государственной пошлины- 4414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Своровской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО КБ "Восточный" и Своровской И.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 236 840 рублей сроком на 36 месяцев под 32,5% годовых с условием погашения ответчиком кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей (за исключением последнего) в размере 8034 рублей, день погашения - 25 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 7 923 рубля 67 копеек <дата>. Согласно анкете заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердила, что согласна с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику в кредит денежные средства, однако ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. <дата> между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 312 004 рубля уступлено ООО "ЭОС". В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Своровской И.В. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 136 168 рублей 35 копеек основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 рублей 04 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Своровская И.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 октября 2013 года, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, течение которого надлежит исчислять с 25 февраля 2015 года, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истцом пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ООО "ЭОС", просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и ответчика Своровской И.В., которая о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявила, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитором, сокращенное наименование ОАО КБ "Восточный", в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") и Своровской И.В. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 236 840 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 32,5 % годовых.
Из заявления Своровской И.В. на получение кредита следует, что неотъемлемыми частями кредитного договора N от <дата> являются настоящее заявление, Типовые условия потребительского кредита, Типовые условия банковского специального счета и график гашения кредита.
Подписав заявление на получение кредита от <дата>, Своровская И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифами банка, действующими на момент заключения договора, которые являются общедоступными, размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, а также на сайте банка www.express-bank.ru, обязалась их соблюдать.
При заключении договора между ОАО КБ "Восточный" и Своровской И.В. согласовано условие, в соответствии с которым заемщик согласилась с тем, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу; порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.
По условиям кредитного договора Своровская И.В. обязалась исполнять обязательства по кредитному договору, внося ежемесячные платежи в размере 8034 рубля 25 числа каждого месяца, последний платеж <дата> в размере 7 923 рубля 67 копеек.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив <дата> заемщику в кредит денежную сумму 236 840 рублей.
Своровская И.В. воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, в период с ноября 2013 года по январь 2015 года надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячно вносила платежи по договору (внесено 15 платежей), при этом внеся <дата> последний платеж по договору, впоследствии исполнение обязательств по кредитному договору прекратила в одностороннем порядке.
<дата> между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым банк (цедент) передал, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N 1 к настоящему договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные на дату перехода прав требований в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования банк передал ООО "ЭОС" право требования со Своровской И.В. задолженности по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 312 004 рубля, в том числе основного долга 207 724 рубля 16 копеек и процентов 104 279 рублей 84 копейки.
<дата> ООО "ЭОС" направило в адрес Своровской И.В. (<адрес>) уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложив ей оплачивать задолженность по кредитному договору от <дата> ООО "ЭОС" по указанным в уведомлении реквизитам.
Определением мирового судьи судебного участка N 130 в Шарыповском районе Красноярского края от 31 декабря 2019 года отменен судебный приказ от <дата> о взыскании со Своровской И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 312 004 рубля (л.д. 14).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Своровская И.В. заявила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в возражениях на ходатайство Своровской И.В. о применении срока исковой давности ко всей сумме исковых требований, представил уточненный расчет задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 136 168 рублей 35 копеек, исходя только из задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата> (л.д.87-88).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 382, 384, 807-810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заемщиком Своровской И.В. нарушены обязательства по договору кредитования N от <дата> по ежемесячному гашению кредита и по уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании части ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия учитывает, что истцом решение суда не обжаловано и в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Своровской И.В.
Произведя расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, суд взыскал со Своровской И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в общем размере 160 705 рублей 95 копеек, из которых основной долг 119 472 рубля 47 копеек и проценты 41 233 рубля 48 копеек.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ЭОС" и взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером задолженности в сумме 160 705 рублей 95 копеек, исходя из следующего.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 29 сентября 2015 года N 43).
Условиями кредитного договора N от <дата> предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, включающего, в том числе, платеж по процентам за истекший процентный период с даты предыдущего ежемесячного платежа, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.
Последний платеж по договору Своровская И.В. произвела <дата>, впоследствии платежей по кредитному договору не вносила.
<дата> ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Своровской И.В. задолженности по договору кредитования N от <дата> и исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края <дата> вынесен судебный приказ о взыскании со Своровской И.В. задолженности в размере 312 004 рубля.
Судебный приказ от <дата> отменен определением мирового судьи судебного участка N 130 в г. Шарыпово Красноярского края 31 декабря 2019 года.
Таким образом, по смыслу ст. 204 ГК РФ с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, продолжавшимся 49 дней, срок исковой давности перестал течь <дата> и продолжил течение только после отмены судебного приказа определением мирового судьи <дата>.
Настоящий иск направлен в суд ООО "ЭОС" посредством почтовой связи <дата>, следовательно, по исковым требованиям по взысканию ежемесячных платежей по основному долгу, подлежащим оплате до <дата>, срок исковой давности истек.
Вместе с тем срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании основного долга, ежемесячные платежи по которому подлежали уплате заемщиком ежемесячно за период с <дата> по <дата>.
В первоначальных исковых требованиях ООО "ЭОС" заявило о взыскании со Своровской И.В. задолженности по договору кредитования в размере 312 004 рубля, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 207 724 рубля 16 копеек и по процентам в сумме 104 279 рублей 16 копеек, право требования которых ООО "ЭОС" приобрело по договору уступки от <дата>.
Таким образом, проценты в сумме 104 279 рублей 16 копеек были начислены кредитором, но не уплачены заемщиком по состоянию на <дата>, и срок давности по требованию о взыскании указанной суммы процентов на дату обращения истца в суд истек.
В возражениях на заявление Своровской И.В. о применении срока исковой давности, поступивших в суд <дата>, истец просил взыскать с ответчика 136 168 рублей 35 копеек, представив новый расчет требуемой ко взысканию суммы задолженности в пределах срока исковой давности и исходя из задолженности только по основному долгу с указанием размера ежемесячных платежей по основному долгу за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, ООО "ЭОС" уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, требуя ко взысканию с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 136 168 рублей 35 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу (л.д.87-88).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 гола N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Однако судом первой инстанции приведенные выше нормы закона не применены, а заявление истца об уточнении иска оставлено без внимания.
Исходя из заявленных истцом требований со Своровской И.В. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору кредитования N от <дата>, что в пределах срока исковой давности составляет 127 369 рублей 99 копеек (платежи основного долга по графику, начиная с <дата> по <дата> включительно).
В этой связи решение суда в части размера взысканной со Своровской И.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору подлежит изменению, с уменьшением определенной ко взысканию суммы задолженности до 127 369 рублей 99 копеек.
Исковые требования о взыскании ежемесячных платежей в счет основного долга за декабрь 2016 года в сумме 4 285 рублей 65 копеек и за январь 2017 года в сумме 4 512 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.
На основании ст. 98 ГПК РФ со Своровской И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 668 рублей 67 копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 25 февраля 2015 года, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку по условиям договора об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года цедент по переданной ему уступке имеет право требовать с должника всей суммы заложенности по договору кредитования от 25 октября 2013 года, в том числе части основного долга, образовавшейся и не уплаченной на дату заключения договора об уступке. По договору кредитования, срок которого составляет 60 месяцев, платежи производятся заемщиком ежемесячно, начиная с 25 ноября 2013 года и последний платеж 25 октября 2018 года.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Поэтому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в виде периодических платежей (части кредита), применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно к каждому платежу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июля 2020 года в части размера взысканной со Своровской И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме 160 705 рублей 95 копеек изменить.
Взыскать со Своровской И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 127 369 рублей 99 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 668 рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Своровской И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
