Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 года по делу
по иску Винивитиной Н.В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Винивитина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО МАКС) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 февраля 2019 года в 20 час. 40 мин. по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Павлова, 27 водитель Загурский В.В., управлявший автомобилем ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с припаркованным у дома автомобилем ***, принадлежащим истцу. Водитель Загурский В.В. вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, по "европротоколу".
Гражданская ответственность Винивитиной Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО МАКС, гражданская ответственность водителя Загурского В.В. была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".
18 февраля 2019 года истец направила в адрес АО МАКС заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком 5 марта 2019 года. Осмотр транспортного средства ответчиком не организован, выплата страхового возмещения не произведена. 27 марта 2019 года истец обратилась к независимому эксперту - технику ИП Резник Б.Н. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба причиненного истцу составила 109800 руб. с учетом услуг эксперта в сумме 3 000 руб.
Винивитиной Н.В. направлялась претензия ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., которая была получена АО МАКС 11 апреля 2019 года, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.
Истец просила взыскать с ответчика АО МАКС сумму материального ущерба в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб. 28 коп., расходы по определению размера ущерба в размере 3000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 года исковые требования Винивитиной Н.В. удовлетворены частично.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Винивитиной Н.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 100000 руб. компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 440 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
С акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.
В апелляционной жалобе АО МАКС просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что представленное истцом в страховую компанию извещение о ДТП было оформлено ненадлежащим образом, а именно в извещении не указано на наличие либо отсутствие раненных и погибших в ДТП, в пункте 18 извещения отсутствуют подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по п. 14,15,16,17 извещения о ДТП. Кроме того в пункте 6 извещения указано на то, что в ДТП пострадали иные транспортные средства, что исключает оформление ДТП по "европротоколу". До настоящего времени истец не представил в АО МАКС заполненное надлежащим образом извещение о ДТП, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность выплаты страхового возмещения. Поскольку невыплата страхового возмещения произошла по вине потерпевшего у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя завышен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела17 февраля 2019 года районе дома N 27 по ул.Павлова в г.Рубцовске Алтайского края водитель Загурский В.В., управлявший автомобилем ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с припаркованным у указанного дома автомобилем ***, принадлежащим истцу, причинив при этом автомобилю истца механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
18 февраля 2019 года Винивитина Н.В., реализуя право на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратилась в АО МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые получены ответчиком 5 марта 2019 года.
Страховщиком осмотр транспортного средства организован не был, страховая выплата потерпевшему не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
28 марта 2019 года Винивитиной Н.В. была направлена в АО МАКС претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ответчику 11 апреля 2019 года, К указанной претензии истцом было приложено экспертное заключение о размере ущерба и квитанция об оплате услуг эксперта.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Доводы ответчика о наличии недостатков в извещении о ДТП лишавших страховую компанию возможности произвести выплату страхового извещения судебной коллегией отклоняются.
В предоставленных истцом материалах усматриваются обстоятельства, при которых имело место столкновение транспортных средств, отсутствие разногласий между водителями. Наличие раненных и погибших в ДТП, а также повреждение в ДТП иных транспортных средств материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования городского суда, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, права потерпевшего в ДТП истца на выплату страхового возмещения нарушены. В связи с этим у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решение городского суда состоялось в пользу Винивитиной Н.В., ее исковые требования были удовлетворены частично.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Абзац 2 п. 11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1 от 21.01.2016)разъясняет, что суд вправе уменьшит размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N1 от 21.01.2016).
Из указанных положений следует что суд, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должен учитывать правила пропорциональности распределения судебных расходов, а также руководствоваться принципом разумности.
Исходя из положений пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Принимая во внимание объем работ, сложность дела, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствуют принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
