Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-11214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.при помощнике судьи Рубан А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании "06" мая 2021 года апелляционную жалобу ООО "Севен С. Д." на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "16" декабря 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Тихомирова Н. В., Тихомировой Ю. А. к ООО "СЕВЕН С. Д." о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО "Севен С. Д." Панкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тихомиров Н.В., Тихомирова Ю.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Севен С. Д.", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования (том 1, л.д. 99-102), в соответствии с которыми истцы просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, указанные в актах технического осмотра, в течение 10-и дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства за период с 30.09.2019 года по <дата> в размере 438 675 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также возместить понесенные судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор N ...-Ж-1-727 участия в долевом строительстве, по условиям которого истцам должна была быть передана квартира по акту приема-передачи. Ссылаясь на то, что квартира была передана не своевременно, а также имеет определенные недостатки, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиям.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "16" декабря 2020 года исковые требования Тихомиров Н.В., Тихомирова Ю.А. были удовлетворены частично (том 1, л.д. 235, 236-242).

Суд взыскал с ООО "Севен С. Д." в пользу каждого из истцов неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Также судом в пользу Тихомирова Н.В. взысканы почтовые расходы в сумме 199 руб. 18 коп.

Суд обязал ООО "Севен С. Д." в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить деформацию решетки радиаторов на кухне <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., <адрес>, строение 1.

В апелляционной жалобе ООО "Севен С. Д." просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тихомирова Н.В., Тихомировой Ю.А. в полном объеме, ссылаясь на уклонение истцов от принятия объекта долевого строительства (том 2, л.д. 6-10).

Истцы Тихомиров Н.В., Тихомирова Ю.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Представитель ответчика ООО "Севен С. Д." Панков А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что имеются основания для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Благотворительного фонда "Мы вместе" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Севен С. Д." Панкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Тихомировым Н.В., Тихомировой Ю.А. с одной стороны и ООО "Севен С. Д." был заключен договор N ...-Ж-1-727 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера ЗГ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, расположенную в 1 корпусе, С1.5 секции на 1 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства (том 1, л.д. 10-23).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что Тихомиров Н.В., Тихомирова Ю.А. надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - до <дата>.

Между тем, ООО "Севен С. Д." не выполнило возложенных на него договором обязательств, а именно, в установленный договором срок объект долевого строительства дольщикам передан не был.

Ответчик представил истцам квартиру для приемки <дата>, однако истцы обнаружили недостатки в квартире, что отражено в актах осмотра от <дата>, <дата>, <дата>.

До настоящего времени недостатки, выявленные в объекте долевого строительства, застройщиком не устранены, в связи с чем, истцами в адрес ООО "Севен С. Д." была направлена соответствующая претензия, оставленная стороной ответчика без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера ЗГ <адрес> (строительный адрес), фактический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ж-1-727 от <дата> в части наличия недостатка в виде деформации прибора отопления на кухне.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства, выявленным в пределах гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемо споре истцы Тихомиров Н.В., Тихомирова Ю.А. воспользовались предоставленным им правом потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, направив соответствующее требование ответчику. Вместе с тем, данное требований исполнено не было.

Таким образом, при установлении наличии в объекте долевого строительства недостатка в виде деформации прибора отопления на кухне, что следует из заключения судебного эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N...-СТЭ от <дата>, и уклонения ответчика от устранения данного недостатка, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Севен С. Д." обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить деформацию решетки радиаторов на кухне <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., <адрес>, строение 1.

Законность решения суда в указанной части не оспаривается сторонами по делу (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая требования истцов по существу в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объектов в виде неустойки за период с <дата> по <дата>, при этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до суммы 300 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В апелляционной жалобе ООО "Севен С. Д." ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно уклонения истцов от подписания акта приема-передачи помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Севен С. Д." о том, что истцы своевременно не приступили к осмотру квартиры и ее приему по акту приема-передачи, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, что Тихомиров Н.В. и Тихомирова Ю.А. не уклонялись от осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что истцы были осведомлены о передаче объекта долевого строительства и присутствовали на его смотре <дата>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт технического осмотра.

Вместе с тем, при осмотре квартиры истцами Тихомировым Н.В. и Тихомировой Ю.А. были выявлены недостатки, в связи с чем, последние отказались от подписания акта приема-передачи.

До настоящего времени, как уже было указано, выявленные недостатки устранены не были.

Согласно ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (ч. 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные Тихомировым Н.В. и Тихомировой Ю.А. при осмотре жилого помещения недостатки не являлись существенными, в связи с чем, не препятствовали возможности эксплуатации объекта по его назначению, отклоняются судом, как несостоятельные.

Так, из приложения N... к договору N ...-Ж-1-727 от <дата> следует, что квартира передается участникам долевого строительства с установленными радиаторами отопления, однако, на основании проведенной по делу судебной экспертизы N...-СТЭ установлен недостаток в виде деформации отопления на кухне, указанное свидетельствует о не соответствии объекта долевого строительства условиям заключенного договора.

Таким образом, несмотря на отсутствие оснований для признания квартиры не пригодной к проживанию, наличие в квартире выявленного и подтвержденного судебной экспертизой недостатка наделяло истцов правом на отказ от подписания акта-приема передачи жилого помещения.

Следует отметить, что на основании ч. 6 указанной ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен застройщиком только <дата>, то есть по истечении более четырех месяцев с даты первого осмотра квартиры, и направлен дольщикам только <дата>.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ранее ООО "Севен С. Д." своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи и направлении его истцам не воспользовался, это означает, что он не усматривал в действиях истцов Тихомирова Н.В., Тихомировой Ю.А. злоупотребления правом.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного уклонения истцов от принятия квартиры в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцами своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты истцам неустойки не усматривается.