Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3536/2020 по иску Тертышной В.Д., Тертышного Д.В. к Щукину П.В., Щукиной О.П. о приведении строения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Тертышной В.Д., Тертышного Д.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тертышная В.Д. и Тертышный Д.В. обратились в суд с настоящим иском к Щукину П.В., Щукиной О.П., 3-и лица Костюченко Н.С., Погорелая О.А., Администрация г. Таганрога, указав, что ответчики произвели реконструкцию принадлежащего им гаража без получения согласия на выполнение данных работ от совладельцев, равно как и без получения разрешения в Администрации г. Таганрога.

Истцы, ссылаясь на то, что в результате проведения ответчиками самовольной реконструкции гаража реконструированное здание получило конструктивные элементы, выходящие за пределы границ земельного участка, оговоренные в порядке пользования и нависающие над принадлежащим им земельным участком, а также указывая на то, что самовольно реконструированное строение обладает всеми признаками жилого дома, уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчиков привести реконструированный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2020 года исковые требования Тертышной В.Д. и Тертышного Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Тертышная В.Д. и Тертышный Д.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Тертышная В.Д. и Тертышный Д.В. ссылаются на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указывают, что суд в описательной части постановленного по делу решения не отразил существенные по делу обстоятельства и не дал оценку доводам, приведенным истцовой стороной, в том числе, основанию предъявленного иска, что, по их мнению, свидетельствует о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ.

Апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что конструктивные элементы реконструированного строения Литер К выступают за участок, выделенный в пользование ответчиков в его фасадной части и левой части, где строения либо сооружения, принадлежащие и находящиеся в пользовании истцов, отсутствуют, а также с выводом о том, что истцовой стороной не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав вследствие увеличения размеров строения Литер К в сторону строения Литер М.

По мнению заявителей, в основу решения судом положено недопустимое доказательство: заключение экспертов ООО "Альфа-Эксперт", при составлении которого исследование конструктивных элементов строения, о которых заявлялось истцовой стороной, не проводилось.

Авторы жалобы ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ими ходатайств, в том числе, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта-консультанта по вопросам строительства.

В возражениях Щукин П.В. и Щукина О.П. просят отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Тертышную В.Д., представителя Тертышной В.Д. и Тертышного Д.В., Щукину О.П., представителя Щукиной О.П. и Щукина П.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, имеющий вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, площадью 918 кв. м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в долевой собственности Щукиной О.П. в размере 25088/178400 доли, Щукина П.В. в размере 25088/178400 доли, Погорелой О.А. в размере 11/64 доли, Тертышного Д.В. в размере 7/64 долей, Тертышной В.Д. в размере 12/64 долей. Остальная доля в отношении земельного участка является неприватизированной.

В равной долевой собственности Щукиных находится гараж Литер К, площадью 67,2 кв. м, право собственности на который возникло на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2007 года.

На основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.01.2004 года доли в праве собственности по указанному адресу перераспределены: Л.Р.Ф. выделены 19/64 доли, П.П.Д. 12/64 доли, Щ.А.И. 22/64 доли, Костюченко Н.С. 11/64 доли. Произведен раздел строений в домовладении, в собственность Щ.А.И. выделен жилой дом Литер А,А2, гараж Литер К, цистерна Литер ц; Костюченко Н.С. выделен в собственность жилой дом Литер В,в, сарай Литер И; Л.Р.Ф. выделена часть жилого дома Литер Б,б, состоящего из комнат N 1, 2, 3, 4, сарай Литер Е; П.П.Д. выделена часть жилого дома Литер Б,Б1,б1, состоящая из комнат N 5, 6, гараж Литер Г. В общей собственности Л.Р.Ф. и П.П.Д. оставлены подвал Литер б4 и колонка. Между совладельцами определен порядок пользования земельным участком. В общее пользование совладельцев выделен участок N 1 площадью 77,1 кв. м. В общее пользование П.П.Д. и Л.Р.Ф. выделен земельный участок N 3, площадью 57,7 кв. м, в соответствующих границах. В пользование Щ.А.И. выделены земельный участок N 6 и N 5, площадью 136 кв. м и 159 кв. м, общей площадью 295 кв. м, в соответствующих границах. В пользование Костюченко Н.С. выделены земельные участки N 6 и N 7, площадью 117 кв. м и 15,5 кв. м, общей площадью 132,5 кв. м, в соответствующих границах. В пользование Л.Р.Ф. выделены земельные участки N 8, 9, 10 площадью 69,1 кв. м, 27,8 кв. м, 119,8 кв. м, общей площадью 216,7 кв. м. В пользование П.П.Д. выделены земельные участки N 11 и N 12, площадью 89,6 кв. м и 30,4 кв. м, общей площадью 120 кв. м, в соответствующих границах.

В настоящее время собственниками жилого дома Литер М являются Тертышные. Собственниками жилого дома Литер А и гаража Литер К являются Щукины. Собственником жилого дома Литер В, сарая Литер И является Костюченко Н.С. Собственником части жилого дома Литер Б и гаража Литер Г является Погорелая О.А. Собственниками части жилого дома Литер Б и сарая Литер Е являются Тертышные.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что Щукиными произведена реконструкция гаража Литер К, площадь которого увеличена с 67,2 кв. м до 105,2 кв. м.

Изначально Щукиными заявлен спор к Администрации г. Таганрога о сохранении гаража Литер К в реконструированном состоянии, однако, впоследствии, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.09.2020 года принят их отказ от данных требований, производство по делу по иску Щукина П.В. и Щукиной О.П. к Администрации г. Таганрога о сохранении нежилого здания - гаража, площадью 105,2 кв. м, в реконструированном, перепланированном состоянии прекращено.

В рамках рассмотрения дела был предъявлен иск третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора -Тертышными, которые в обоснование своих требований указали на неполучение Щукиными согласия совладельцев земельного участка и разрешения на реконструкцию в Администрации г. Таганрога, нарушение порядка пользования земельным участком в связи с выходом конструктивных элементов строения за пределы границ - на принадлежащий им земельный участок, а также на изменение назначения строения с гаража на жилой дом.

Судом установлено, что реконструкция гаража Литер К, имеющего назначение вспомогательного объекта, выполнена Щукиными путем проведения работ по изменению назначения объекта на индивидуальный жилой дом со встроенным гаражом, в связи с чем им необходимо было получить согласие совладельцев земельного участка и направить в орган местного самоуправления уведомление о планируемой реконструкции вспомогательного объекта в объект индивидуального жилищного строительства, в соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ РФ от 03.08.2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данные требования закона ответчиками выполнены не были.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 18.11.2020 года при проведении реконструкции строения Литер К выполнены следующие мероприятия: произведены работы по увеличению внешних габаритов строения путем увеличения ширины ранее существовавшего ленточного фундамента и облицовки кирпичом фасадной и левой стены строения; произведены работы по демонтажу ранее существовавших и возведению новых правой и тыльной стены строения на бетонном фундаменте; произведены работы по увеличению высоты и этажности строения путем устройства несущих и ограждающих конструкций второго этажа и конструкций кровли; произведены работы по обустройству несущих и ограждающих конструкций балконов (помещение N 5х и N 6х согласно схеме 6), включая конструкции опор, расположенных на расстоянии от 1,8 м до 2,6 м от стен строения; в подкровельном пространстве произведены работы по обустройству эксплуатируемого помещения и проема в перекрытии для осуществления в него доступа. В результате произведенных работ были изменены технико-экономические параметры строения: площадь застройки увеличена на 59,1 кв. м, строительный объем на 784 куб. м, высота на 6,9 м, этажность на 2 этажа. Эксперты пришли к выводу о том, что объект капитального строительства Литер К на дату проведения экспертного осмотра обладает признаками индивидуального жилого дома со встроенным гаражом.

Таким образом, специалисты пришли к выводу о том, что эксплуатация строения Литер К в текущем состоянии возможна. Строение Литер К в состоянии на дату проведения натурного осмотра угрозу жизни и здоровью граждан не представляет и не влечет опасность устойчивости и надежности рядом расположенных строений ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

Относительно приведения спорного строения в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, эксперты пришли к выводу о том, что провести объективное и всестороннее исследование по данному вопросу не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела полных сведений о конструктивных и объемно планировочных решениях исследуемого строения Литер К.

Кроме того, поскольку установлено, что в процессе проведения работ по реконструкции строения Литер К осуществлялись работы по увеличению внешних габаритов строения путем увеличения ширины ранее существовавшего ленточного фундамента и облицовки кирпичом фасадной и левой стены строения, экспертами определено, что в комплекс работ по приведению исследуемого строения в первоначальное состояние необходимо включить и работы по демонтажу "нарощенной" части ленточного фундамента фасадной и левой стены строения. Учитывая тот факт, что на данный момент старая и "новая" части фундаментной ленты представляют собой единый конструктивный элемент, работы по демонтажу "новой" части могут привести к частичному или полному разрушению старой (ранее существовавшей) части фундамента, что впоследствии может привести к частичной или полной потере устойчивости и разрушению вышерасположенных строительных конструкций строения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 222 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ФЗ РФ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", учитывал разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводы судебной экспертизы и исходил из непредставления истцами доказательств, подтверждающих причинение ущерба принадлежащему им имуществу, наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан в связи с проведением реконструкции гаража Литер К (самовольной постройки), равно как и доказательств того, что выявленные нарушения при реконструкции строения Литер К являются существенными и неустранимыми. При этом суд учитывал, что при определении порядка пользования земельным участком экспертом установлено, что расстояние от границы гаража Литер К до границы участка, выделенного в пользование правопредшественникам Тертышных, составляет 0,35 м от фасада и до 0,66 м в тылу, на участке правопредшественников Тертышных N 10, площадью 119,8 кв. м отсутствовали строения. На момент рассмотрения настоящего спора в собственности Тертышных находился жилой дом Литер М, который размещен параллельно строению Литер К, между которыми имеется расстояние в 1,01 м, что следует из технического паспорта, изготовленного 25.09.2020 года Таганрогским отделением Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Наличие уменьшения данного расстояния за счет реконструкции строения Литер К не может указывать на неправомерные действия только Щукиных, поскольку и при возведении строения Литер М расстояние между строениями, в том числе, и с учетом установленного судом порядка пользования земельным участком, должно было быть учтено. Вместе с тем, экспертом не установлено нарушение размещения реконструированного строения Литер К за границей участка Щукиных, в сторону участка, выделенного в пользование Тертышным на основании судебного акта, при этом суд учитывал, что на одном земельном участке расстояние между строениями не нормируется.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление истцами доказательств, подтверждающих тот факт, что увеличение размеров строения Литер К в сторону строения Литер М, находящегося в собственности Тертышных, нарушает их права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие выявленных нарушений градостроительных, строительных и пожарных требований, отсутствие согласия совладельцев, получения разрешительных документов на строительство, а также частичное расположение в фасадной и левой части реконструированного строения Литер К в нарушение установленного порядка пользования земельным участком, не свидетельствуют о необходимости восстановления прав Тертышных по приведению данного строения в состояние до реконструкции.

Доводы апеллянтов о том, что суд в описательной части постановленного по делу решения не отразил существенные обстоятельства, не дал оценку доводам, приведенным истцовой стороной, а также основанию предъявленного иска, опровергается содержанием постановленного по делу решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Само по себе несогласие авторов жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что конструктивные элементы реконструированного строения Литер К выступают за участок, выделенный в пользование Щукиных в его фасадной части и левой части, где строения либо сооружения, принадлежащие и находящиеся в пользовании Тертышных, отсутствуют, а также с выводом о том, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав вследствие увеличения размеров строения Литер К в сторону строения Литер М, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, направлен на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем приведена методика исследования, квалификация специалистов подтверждена необходимыми документами. Кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Указание апеллянтов на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ими ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, а также ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта-консультанта по вопросам строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе несогласие заявителей с результатами разрешения судом заявленных ими в рамках рассмотрения дела ходатайств не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, равно как и о нарушении принципа состязательности сторон. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что все заявленные в рамках рассмотрения дела, как истцовой стороной, так и стороной ответчика, ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Тертышной В.Д. и Тертышного Д.В. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тертышной В.Д., Тертышного Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка