Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-11214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шекультирова <ФИО>10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжяна <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шекультиров <ФИО>12 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере <...> от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., стоимости независимой опенки в размере <...> руб. Обосновывая свои исковые требования тем, что 05 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда CBR 1000RR г/н , принадлежащего истцу, и транспортного средства Рено Логан г/н , под управлением виновника ДТП Калашникова <ФИО>13 в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере <...> руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП Кочура B.C. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 18 февраля 2019 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил <...> руб. Страховщику направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку <...> руб., штраф <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а также гос.пошлину <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд при рассмотрении дела не дал оценку, почему приял за основу принятого решения экспертизу ООО "СЭИЛ" от 12 ноября 2020 года которая по его мнению проведена без учета положений о Единой методике, составлено с ошибками, рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости Honda CBR 1000RR 2006 года в связи, с чем просит о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, выражает не согласие с суммами неустойки и штрафа которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не согласен с размером штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, отправки СМС-сообщений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). - пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> руб.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 декабря 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда CBR 1000RR г/н , принадлежащего истцу, и транспортного средства Рено Логан г/н , под управлением виновника ДТП Калашникова <ФИО>14 в результате которого был поврежден автомобиль истца, данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца страхована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец 11 декабря 2018 года обратился к страховой компании СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

18.12.2018 страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, после чего признав событие страховым случаем произвела истцу выплату страхового возмещения из расчета конструктивной гибели ТС Хонда CBR 1000RR г/н в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, обратился в ИП Кочура B.C. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 18 февраля 2019 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил <...> руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования юра, истцом направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания доплату произвела в размере <...> руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, что и послужило обстоятельством на обращения в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для объективного рассмотрения дела, для определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза 05 августа 2020 года, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион". Ввиду загруженности экспертной организации, материалы возвращено без исполнения. В этой связи, суд 08 сентября 2020 года назначил проведение судебной экспертизы ООО "СЭИЛ". На основании заключения эксперта от 12 ноября 2020 года , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <...> руб., без учета износа <...> руб. Рыночная стоимость ТС Хонда CBR 1000RR г/н составила <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб. Кроме того, эксперт указал, что повреждения мотоцикла Хонда CBR 1000RR г/н частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере восстановительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В этой связи, на основании заключения суд верно пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости, из расчета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, составила <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов данной судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено и ответчиком не приведено в жалобе.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика в апелляционной жалобе, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме произведена на сумму <...> руб., выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, учитывая то обстоятельство, что величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составила <...> руб., то верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пункта 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения в двадцатидневный срок произвел не в полном объеме, направления на ремонт на СТОА не выдано, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании и снижении размера неустойки, с учетом ранее выплаченной суммой неустойки в размере <...> рублей.

Применение к СПАО "Ингосстрах" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Вопреки доводам жалобы, суд разрешая спор, об уменьшении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер до <...> рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, судебной коллегией не усматривается, поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены истцом квитанцией об оплате, но учитывая ранее произведенную истцу выплату стоимости независимой оценки в претензионном порядке в размере <...> руб., судебная коллегия, находит вывод суда об отказе данных расходов обоснованным, так как выплаченная страховщиком сумма соответствует стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре и истцом документально не подтверждены.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Календжяна <ФИО>15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка