Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Одинцова А. А.ича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Одинцова А. А.ича к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Одинцова А. А.ича сумму страхового возмещения в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца Одинцова А. А.ича к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки свыше 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 8 000 рублей - отказать.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6 800 рублей.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "Южно-федеральный центр Авто Экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ответчика Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя Авдеева М.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Одинцов А.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Медведев С.А., управлявший автомобилем марки "Фольксваген Кадди", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование".
На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Одинцова А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, провело осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта.
Истец не согласился с размером повреждений, установленных при осмотре страховой компанией, и обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП Тарасюка Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составила 278 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате, в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 278 900 рублей.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования Одинцова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена, в связи с чем, истец имеет право на возмещение страховой выплаты в денежном выражении.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Материалами дела подтверждено, что 12 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Медведев С.А., управлявший автомобилем марки "Фольксваген Кадди", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование".
На момент наступления страхового случая автогражданская ответственность Одинцова А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", к которому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, провело осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88" для осуществления восстановительного ремонта, с указанием следующих повреждений: бампера заднего, накладки центральной заднего бампера, усилителя заднего бампера, кронштейна центрального левого заднего бампера, двери задка, панели задка, глушителя заднего правового, фонаря заднего правового, светоотражателя правового заднего бампера, панели фонаря заднего правового, боковины задней правой, датчика парковки.
Между тем, истец не представил автомобиль на ремонт.
Не согласившись с количеством поврежденных деталей и размером причиненного ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Тарасюку Л.В. Согласно экспертному заключению ИП Тарасюка Л.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак Р N <...>, с учетом износа составила 278 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (стоимости восстановительного ремонта в размере 278 900 рублей).
Из письма АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщику было выдано направление на ремонт в ООО "М88". Также указанным письмом страховая компания уведомила заявителя о необходимости обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо в офис страховой компании для заключения и подписания в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о смене формы выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от Одинцова А.А. поступило заявление с требованием о повторной выдаче копии направления на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от Одинцова А.А. поступило заявление о выдаче надлежащего направления, с указанием полного перечня повреждений и необходимого типа ремонтных воздействий, либо выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты страхователя.
Из письма АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщику было выдано направление на ремонт в ООО "М88". Также указанным письмом страховая компания уведомила заявителя о необходимости обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо в офис страховой компании для заключения и подписания в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о смене формы выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомила истца о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом указанных повреждений.
Между тем, истец не представил автомобиль на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Одинцов А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ввиду несогласия ответчика с указанными повреждениями и размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Южно-федеральный центр Авто Экспертизы", следующие повреждения транспортного средства марки "BMW Х 3", государственный регистрационный знак Р 007 РК 34, указанные в приложение к материалу о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра, могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах и соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: заднего бампера, спойлера заднего бампера, отражателя заднего бампера правого, задней части глушителя, крышки багажника, датчика системы парковки заднего бампера наружного левого, датчика системы парковки заднего бампера внутреннего левого, датчика системы парковки заднего бампера внутреннего правого, усилителя заднего бампера, левого крепления заднего бампера, панели задка, боковины задней левой, фонаря заднего наружного правого, боковины задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые относятся к спорному дорожно-транспортному происшествию, с учетом Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N <...>-П, без учета износа деталей составляет 358 700 рублей, с учетом износа деталей - 260 000 рублей.
Таким образом, выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность выдачи ответчиком направления на ремонт СТОА с указанием повреждений, указанных выше.
Рассматривая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, выполненной ООО "Южно-федеральный центр Авто Экспертизы".
Согласно ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся наступления страхового случая по договору ОСАГО, выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.
От выяснения данных обстоятельств зависит принятие судом решения о том, насколько выбранный истцом способ восстановления нарушенного права, является правомерным.
Вместе с тем, суд в нарушение гражданского процессуального законодательства юридически значимые обстоятельства не установил, а доводы апелляционной жалобы ответчика об этом заслуживают внимания.
При вынесении решения судом также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка) (п.52).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.53).
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (п.57).
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п.58).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.59).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п.60).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (п.65).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.66).
Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" приняло от Одинцова А.А. заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ОСАГО. После осмотра повреждений автомобиля страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем, Одинцову А.А. выдано направление на ремонт СТОА ООО "М88", с указанием перечня адресов расположения филиалов СТОА для выбора заявителем подходящей ему СТОА, что соответствует положениями п.17 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д. 96-97).
Вопреки доводам стороны истца выданное потерпевшему направление соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, в частности, оно содержит сведения о станции технического обслуживания автомобилей, лимите ответственности страховщика в 400 000 рублей, дате его выдачи, периоде его действия - в течение месяца, а также содержит указание о возможности производства ремонта скрытых повреждений поврежденного транспортного средства истца.
Между тем, автомобиль для ремонта по направлению страховой компании Одинцов А.А. на СТОА не предоставлял.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "АльфаСтрахование" добросовестно выполнило условия договора страхования, выдало потерпевшему направление на СТОА, тогда как собственник поврежденного автомобиля уклонился от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, впоследствии отремонтировал транспортное средство и продал его.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что Законом об ОСАГО не предусмотрена замена выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежном выражении по причине продажи автомобиля и невозможности в связи с этим получения потерпевшим страхового возмещения в натуральной форме.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.
Судебная коллегия считает, что действия Одинцова А.А., не реализовавшего право на страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля, но заявившего судебный иск о взыскании страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать добросовестными.
Поскольку страховая компания выполнила обязательство перед истцом, в соответствии с Законом об ОСАГО выдало направление на ремонт СТОА ООО "М88", то исковые требования Одинцова А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Одинцову А.А. в полном объеме.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южно-федеральный центр Авто Экспертизы". Размер расходов за проведение экспертизы составил 45 000 рублей, которые сторонами не оплачены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Одинцова А.А. в пользу ООО "Южно-федеральный центр Авто Экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Одинцова А. А.ича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Одинцова А. А.ича в пользу ООО "Южно-федеральный центр Авто Экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
