Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11214/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при помощнике судьи: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липина М.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Липина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш инвестор" сумму основного долга по Договор займа N N в размере 174 341,00 рублей, проценты за пользование суммой займа по Договору займа N N за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 708,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа N N за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 756 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модели: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000,00 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор" обратилось в суд с иском к Липину М.А о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N N, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 4.1 Общих условий договора, проценты за пользование займом составляют N % от суммы основного долга ежемесячно.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор залога транспортного средства AUDI <данные изъяты>
Ответчик в нарушение условий договора потребительского займа не исполнил свои финансовые обязательства перед банком.
Размер задолженности заемщика составляет 293 918 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 174 341 рубль; сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ - 84 708 рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты долга за период с 13ДД.ММ.ГГГГ - 34 869 рублей.
В предусмотренный договором срок заем ответчиком возвращен не был. По соглашению сторон в указанном автомобиле было установлено оборудование спутникового мониторинга, стоимость которого составляет 30 000 руб. В силу договора в случае не возврата, утраты, порчи и иного повреждения оборудования, заемщик обязать возместить его стоимость.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа N N в размере 174 341 руб., проценты за пользование суммой займа по Договору займа N N г. за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленные по дату вынесения судом решения по настоящему делу, на дату составления настоящего искового заявления в размере 16 312,00 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов по Договору займа N N за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 869,00 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 756 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600 000,00 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Липин М.А. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании 30 000 рублей за стоимость оборудования спутникового мониторинга и обращении взыскания на предмет залога.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом и своевременно.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрокредитная компания "Ваш инвестор" (займодавец) и Липиным М.А. (заемщик) был заключен договор займа NN, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 3 индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет N % в год.
Согласно п. 4.1 Общих условий договора, проценты за пользование займом составляют N % от суммы основного долга ежемесячно.
Согласно п. 9 и 10 индивидуальных условий договора, заемщик в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа обязан заключить договор залога транспортное средство с оставлением предмета залога у залогодателя.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере N % годовых от суммы основного долга.
Согласно п. 2.6 Общих условий договора заем обеспечивается договором залога N N, по которому в залог предоставляет транспортное средство: <данные изъяты>.
Согласно п.1.2 договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 600 000 руб.
С индивидуальными условиями договора займа, а также с Общими условиями договора заемщик согласился, подписав договор.
В связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа, изложенные в Общих Условиях предоставления потребительского займа, а также в Индивидуальных Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.
Ответчик в нарушение условий договора потребительского займа не исполнил свои финансовые обязательства перед банком.
ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлено требования о возврате суммы займа, уплате процентов и возврате оборудования спутникового мониторинга. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору, согласно которого:
- размер основного долга по договору займа N N г. составляет 174 341,00 руб.,
- размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 84 708,00 руб.,
- неустойка за просрочку уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 34 869,00 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, Липин М.А. суду апелляционной инстанции не представил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору NN. в размере 174 341,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 708,00 рублей, а также применив положение ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку уплаты долга за период с N. в размере 5 000 рублей.
В связи с просрочкой исполнения обеспеченных залогом обязательств, суд обосновано обратил взыскание на автомобиль марки/модели: <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей являются преждевременными, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу договора NN в случае не возврата, утраты, порчи и иного повреждения оборудования, заемщик обязан возместить его стоимость. Поскольку ответчик по окончании срока действия договора займа указанное оборудование истцу не возвратил, то суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000,00 рублей.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липина М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
