Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11214/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косынкиной Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу
по иску Косынкиной Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., к Л.Ю.А. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косынкина Т.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Л.А.А. к Л.Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб.
В обоснование требований Косынкина Т.А. указала, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГ Л.Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинении ДД.ММ.ГГ по неосторожности смерти Л.А.Н. Истец является матерью малолетнего Л.А.А., которому погибший Л.А.Н. приходился отцом. Действиями Л.Ю.А. ребенку причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека. Отношения между сыном и отцом были очень близкими, смертью отца разрушен гармоничный и счастливый мир ребенка. После смерти Л.А.Н. у ребенка <данные изъяты>
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года исковые требования Косынкиной Т.А. в интересах несовершеннолетнего Л.А.А. к Л.Ю.А. удовлетворены частично, с Л.Ю.А. в пользу Косынкиной Т.А. взыскано 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
С Л.Ю.А. в пользу Косынкиной Т.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Косынкина Т.А. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вынося решение, суд принял во внимание гибель мужа истца, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Л.А.Н. не являлся ее супругом, она обратилась с иском о возмещении морального вреда в интересах своего сына. При определении компенсации морального вреда ребенку суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, поведение ответчика, не оказавшего ребенку помощи. Суд необоснованно принял во внимание тот факт, что Л.А.Н. не проживал совместно с сыном, а <данные изъяты>, не учел показания свидетелей и логопеда. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Вывод суда о неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя сделан без учета объема оказанной представителем юридической помощи. Кроме того, размер понесенных судебных расходов не подлежал уменьшению, поскольку ответчиком было совершено преступление, расходы вытекают из уголовного дела.
В письменных возражениях ответчик и участвующий в суде первой инстанции прокурор просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ф.П.В. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Косынкина Т.А. является матерью Л.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Вступившим в законную силу приговором Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Л.Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГ при осуществлении охоты Л.Ю.А., проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности находившегося в непосредственной близости Л.А.Н., произвел выстрел из ружья, в результате чего снаряд попал в Л.А.Н. От огнестрельного пулевого ранения наступила смерть Л.А.Н.
Л.А.Н. приходился отцом малолетнему Л.А.А.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения малолетнему Л.А.А. морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных смертью отца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных Л.А.А. нравственных страданий, связанных с его возрастом, индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в его пользу с ответчика 300 000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства, касающиеся взаимоотношений отца и ребенка, степени нравственных страданий ребенка, индивидуальных особенностей малолетнего, судом первой инстанции учтены при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов, влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определилее размер исходя из требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы ошибочное указание в решении суда на причинение морального вреда истцу смертью мужа на правильность принятого судом решения не повлияло, поскольку судом исходя из представленных доказательств дана оценка степени и характеру нравственных страданий малолетнего Л.А.А.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, является несостоятельным.
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.п. 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд взыскал в пользу Косынкиной Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, затраченному на рассмотрение дела. При этом само по себе несогласие истца с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не является основанием для определения его в ином размере и не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном размере.
Ссылки в жалобе на то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя вытекают из уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании действующего процессуального законодательства.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косынкиной Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
