Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11213/2021

г. Екатеринбург

03.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шуваева Эдуарда Юрьевича к Яшину Михаилу Александровичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

по апелляционным жалобам ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Ким и К" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Шуваев Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Яшину М.А. об устранении препятствий в праве пользования зданием склада площадью 213 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> (далее - спорное здание), путем предоставления беспрепятственного доступа в спорное здание, выдачи дубликатов ключей от него, а также внесения в договор с охранной организацией "Сателлит" сведений об истце как лице, имеющем право доступа в спорное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сателлит".

Решением суда от 11.03.2021 иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным помещением путем передачи ключей от него. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционной жалобой обратилось также общество с ограниченной ответственностью "Ким и К", ссылаясь на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества "Ким и К", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Асташов М.В. поддержали доводы жалоб, истец и его представитель Шкодских С.В. возражали против доводов жалоб. Представитель третьего лица охранной организации "Сателлит" Рубцов А.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что лицо, не привлеченное к участию в деле, обратившееся с апелляционной жалобой, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.06.2015, заключенного с ОАО "Уральский транспортный банк" (продавец), Шуваев Э.Ю. и Яшин М.А. (покупатели) приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждый) земельный участок с кадастровым площадью 698 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под складскую базу" и расположенное на данном участке здание склада с кадастровым площадью 213 кв. м по адресу: <адрес> (спорное здание).

Оплату стоимости имущества за себя и Шуваева Э.Ю. произвел Яшин М.А., в связи с чем 30.07.2015 стороны заключили соглашение, по условиям которого Яшин М.А. вправе без дополнительного согласия Шуваева Э.Ю. владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом целиком, включая возможность передавать его в аренду, вплоть до момента выплаты Шуваевым Э.Ю. Яшину М.А. денежных средств, которые тот внес за истца по договору купли-продажи от 17.05.2015 (п.п. 6, 7, 8).

В соответствии с данным соглашением Яшин М.А., действуя от имени обоих участников долевой собственности, 11.05.2020, в частности заключил договор аренды земельного участка и спорного здания в пользу ООО "Ким и К".

Ссылаясь на то, что у него возникла необходимость в пользовании зданием склада, Шуваев Э.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным имуществом, что противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит устранению по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, сославшись на условия соглашения от 30.07.2015, которое истцом не исполнено, дополнительно отметив, что истец бремя содержания имущества не несет, стоимость имущества ответчику не возмещает, однако вследствие возникшего между сторонами конфликта, создает препятствия арендатору в пользовании имуществом.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что соглашение от 30.07.2015 не определяет порядок пользования недвижимым имуществом, а только содержит запрет собственнику на осуществление им правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть противоречит закону, в связи с чем тот факт, что данное соглашение не оспорено, не имеет значения. Основываясь на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанность передать истцу дубликаты ключей от спорного здания.

В апелляционных жалобах ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, арендатор спорного имущества общество "Ким и К" просят об отмене судебного акта, полагая, что суд дал неверную правовую оценку соглашению от 30.07.2015.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные права собственник осуществляет по своему усмотрению с соблюдением чужих интересов и требований закона. В частности, собственник может передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, с сохранением за собой права собственности, а также распоряжаться имуществом иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество находится в общей долевой собственности нескольких лиц, названные полномочия (владение, пользование, распоряжение) осуществляются по соглашению участников долевой собственности (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает ограничений на заключение собственниками соглашений о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом с отступлением от размера принадлежащих им долей, как не содержит запрета на передачу одним из сособственников указанных правомочий другому сособственнику в полном объеме (например, ввиду фактического отсутствия в месте нахождения имущества одного из участников долевой собственности и т.п.). Вопросы распределения доходов от общего имущества и расходов на его содержание также относятся к сфере полномочий собственников и разрешаются судом только при недостижении ими соответствующего соглашения.

Истец признает, что долю в праве собственности на спорное имущество он приобрел без оплаты, предусмотренной договором купли-продажи. Стоимость имущества оплатил за истца ответчик, фактически предоставив истцу отсрочку оплаты за свой счет. Данное обстоятельство и послужило основанием для заключения между сторонами соглашения от 30.07.2015, по которому истец предоставил принадлежащие ему как собственнику правомочия ответчику (своему сособственнику и кредитору) до момента погашения долга.

Заключив данное соглашение (сделку), стороны оказались связаны договорными отношениями, между ними возникла обязательственная связь, которой необходимо дать правовую оценку.

Следует учитывать, что в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны. При этом само по себе нарушение требований закона не влечет ничтожность сделки, которая в этом случае по общему правилу считается оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, которая не только противоречит закону, но одновременно с этим посягает на права третьих лиц или публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение от 30.07.2015, заключенное между сторонами по делу, вопреки выводам суда, не противоречит закону, в том числе положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, не посягает на права третьих лиц или публичные интересы, следовательно, не может быть квалифицировано как ничтожное.

По признакам оспоримости (заблуждение, обман, насилие, стечение тяжелых обстоятельств и т.д.) соглашение от 30.07.2015 истцом не оспаривается, соответственно, предметом судебной проверки в данной части не является.

Доводы ответчика о том, что вместо оплаты он осуществил неотделимые улучшения спорного имущества, доказательствами не подтверждены. Соглашение между сторонами о таком способе погашения задолженности отсутствует, согласия сособственника (Яшина М.А.) на неотделимые улучшения общего имущества не представлено. Ответчик названные обстоятельства не подтвердил.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата стоимости имущества истца последним не погашена, доказательств этому не представлено. Никаких соглашений о внесении изменений в названное соглашение от 30.07.2015 сторонами не вносилось, требований о его изменении или расторжении, прекращении, в т.ч. по причине возврата долга, истец не заявлял.

Кроме того, в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права пользования; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является способом вещно-правовой защиты и не применяется при наличии между сторонами обязательственной связи, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В условиях действия не оспоренного истцом соглашения от 30.07.2015 удовлетворение негаторного иска к ответчику, действующему в соответствии с данным соглашением, невозможно.

Более того, заявление истцом негаторного иска следует расценивать как злоупотребление своим правом, поскольку истец, желая приобрести права на недвижимое имущество за чужой счет, согласился с определенным в соглашении порядком пользования имуществом с сособственником, который внес за него стоимость доли, став же собственником доли в этом имуществе, без соответствующих к тому оснований отказывается от ранее достигнутых на стадии приобретения имущества соглашений по поводу пользования этим имуществом.

При таких обстоятельствах судебный акт в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

В силу положений части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Ким и К" подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, вопрос об арендных отношениях, которые имеются у общества в отношении спорного имущества, судом не разрешался.

Данный подход согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в 4 абзаце 59 пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 в части удовлетворения исковых требований Шуваева Эдуарда Юрьевича к Яшину Михаилу Александровичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и возложении на Яшина Михаила Александровича обязанности не чинить Шуваеву Эдуарду Юрьевичу препятствия в пользовании нежилым помещением, путем передачи ключей от вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Шуваева Эдуарда Юрьевича отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Ким и К" оставить без рассмотрения.
Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка