Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н.Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 апреля 2021 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 23 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Н.Ш., Н.А.Ш в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 12594 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 503 рубля 76 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.Н.Ш., Н.А.Ш в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия экспертов" в солидарном порядке в возмещение расходов по производству судебного исследования 3897 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия экспертов" в возмещение расходов по производству судебного исследования 16617 рублей 56 копеек.

Взыскать с Р.Н.Ш., Н.А.Ш в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" в солидарном порядке в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - 1719 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - 138 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард-Авто" обратилось в суд с иском к Р.Н. Шегурову, Н.А. Шегуровой о возмещении имущественного вреда.

Иск обоснован тем, что в период с 27 по 30 июля 2020 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, причиной затопления явилась неисправность разводки водоотведения в ванной комнате в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчикам.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 58600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного имущественного вреда указанную сумму, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2217 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 644 рубля.

При рассмотрении дела представитель истца Р.Х. Тайсин поддержал исковые требования.

Ответчик Р.Н. Шегуров иск не признал, оспаривая вину ответчиков в причинении ущерба, ответчик Н.А. Шегурова в суд не явилась.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания Вахитовского района" А.А. Костычева поддержала исковые требования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Шегуров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что представленный истцом акт осмотра является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчики не присутствовали при осмотре помещения, акт составлен несвоевременно. Полагает, что представленный истцом отчет ООО "Арбакеш+" о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством, поэтому расходы истца по оплату услуг этой организации возмещению не подлежат. Полагает недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку вывод о причине затопления сделан на основании недостоверного акта осмотра, объем повреждений не подтвержден. Также указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является ветераном боевых действий.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ООО "Авангард-Авто" является собственником нежилого помещения N 1115 площадью 65,6 квадратных метров, расположенного по адресу: город Казань, улица Нурсултана Назарбаева, дом N 60.

Над указанным помещением расположена квартира N 114, принадлежащая на праве общей собственности ответчикам Р.Н. Шегурову и Н.А. Шегуровой.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

Комиссией в составе инженеров ООО "Управляющая компания Вахитовского района" от 3 августа 2020 года зафиксирован факт повреждений потолочной отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу (деформация декоративных панелей, пятна серо-желтого цвета), что отражено и на фотографиях (л.д.29-30).

Членами комиссии заактировано отсутствие доступа в квартиру N 114 на момент проведения осмотра, об обратном ответчики суду не заявляли.

Из материалов дела усматривается, что в конце июля 2020 года указанное нежилое помещение было затоплено водой из вышерасположенной квартиры N 114 (со слов истца - затопление происходило в период с 27 по 30 июля). Заявка в управляющую компанию подавалась 29 июля 2020 года, из содержания журнала заявок следует, что заявка была исполнена, обнаружена течь сифона под раковиной в квартире N 114, о необходимости замены жилец этой квартиры проинформирован (л.д. 123-124).

Аналогичная информация о вероятной причине залива отражена и в акте осмотра от 3 августа 2020 года, в котором со ссылкой на информацию обслуживающей организации ООО "Ирбис" указано на негерметичность внутриквартирной разводки водоотведения в ванной комнате в квартире N 114.

Аналогичный вывод о причине затопления в категоричной форме сделан и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Коллегия Экспертов"). Подтверждая именно такую причину затопления, судебный эксперт отметил, что о факте протечки свидетельствует информация в журнале заявок управляющей компании, протечка имела локальный характер и не затронула другие квартиры на том же стояке водоснабжения, заявки о засорах в канализационной системе отсутствовали.

Разрешая спор и принимая решение о возложении ответственности за причинение вреда на ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения не обеспечили сохранность своего имущества, в результате чего истцу причинен вред на сумму 12594 рубля (согласно заключению судебной экспертизы).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку причиной залива стало аварийное состояние внутриквартирного санитарно-технического оборудования (смесителя), не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственников соответствующей квартиры, поскольку указанный элемент находится вне зоны ответственности управляющей компании (не относится к общему имуществу).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Р.Д. Багаветдинов обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение эксперта с достаточной полнотой мотивировано, выводы сделаны в категоричной форме и не допускают неоднозначного толкования, заключение судебной экспертизы согласуется и с иными собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой этого заключения судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку доказательств, одновременно отвечающих таким требованиям, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица, поэтому в рассматриваемом случае ответчики считаются причинителями вреда априори, пока не доказано обратное, поскольку именно из их квартиры происходила течь воды.

Доказательств затопления по иной причине (например, по причине неисправности общего имущества собственников помещений дома) ответчиками суду не представлено, какую-либо иную причину затопления ответчики даже не называли.

Заявляя о недостоверности определенного судебным экспертом размера ущерба, апеллянт заявляет об имевшей место в декабре 2020 года (до проведения судебной экспертизы) аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в помещении ответчика, однако о принятии в качестве новых доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов он перед судом апелляционной инстанции не ходатайствовал, а исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в результате затопления в июле 2020 года в помещении истца поврежден только подвесной потолок, его повреждение именно в указанный период исходя из совокупности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Суд первой инстанции, правильно применив приведенные процессуальные нормы, возложил на ответчиков возмещение понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, к числу таких расходов суд обоснованно отнес расходы истца на досудебную оценку ущерба (услуги ООО "Арбакеш+"), несение которых было обусловлено необходимостью предоставления в суд доказательств размера причиненного ущерба в обоснование заявленных требований. Указанное доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости и отвергнуто судом лишь в ходе оценки доказательств (отдано предпочтение заключению судебной экспертизы), однако признание доказательства недостоверным не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика Р.Н. Шегурова от уплаты государственной пошлины является ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Спор, рассмотренный судом первой инстанции, не связан с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах, Р.Н. Шегуров истцом по делу не является, при этом ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают освобождение вышеуказанных лиц от уплаты государственной пошлины в случае, когда они выступают ответчиками по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка