Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3276/2020 по иску Юдиной Юлии Андреевны к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Юдиной Юлии Андреевны в лице представителя Минаевой Ирины Михайловны
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Юдиной Юлии Андреевны к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Юдиной Юлии Андреевны сумму неустойки в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Юдиной Юлии Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании суммы отказать.
В удовлетворении исковых требований Юдиной Юлии Андреевны к САО "ВСК" отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Юдина Ю.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", РСА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 22 февраля 2019 года на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец ФИО3, находившийся в автомобиле марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в качестве пассажира.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N <...> АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом).
В адрес САО "ВСК", уполномоченного Российским Союзом Автостраховщиков, было направлено заявление на осуществление компенсационных выплат, однако в установленный срок выплата не произведена.
Направленные в адрес ответчиков претензии в рамках досудебного урегулирования спора о выплате неустойки оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Юдина Ю.А. в лице представителя Минаевой И.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части взысканного судом размера неустойки, взыскав в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Юдиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя САО "ВСК" по доверенности Чугумбаевой А.Р., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона установлен круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, в частности потерпевший.
Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 19 указанного Федерального закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2019 года на автомобильной дороге "Сызрань-Саратов-Волгоград" в Вольском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1, и транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с полуприцепом <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО3, находившийся в автомобиле марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> в качестве пассажира.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по части <.......> статьи <.......> УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 в АО "НАСКО".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N <...> АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом).
САО "ВСК" действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от 1 марта 2019 года N <...> "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами".
25 октября 2019 года Юдиной Ю.А. в адрес САО "ВСК", действующему от имени Российского Союза Автостраховщиков было направлено с заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.
Однако письмом САО "ВСК" N <...> от 5 ноября 2019 года было отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой не отозвана, компания не признана банкротом.
19 ноября 2019 года в целях досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направила в адрес САО "ВСК" и РСА досудебные претензии, которые были получены ответчиками 25 ноября 2019 года.
20 января 2020 года САО "ВСК" было принято решение о компенсационной выплате и на основании платежного поручения N <...> от 20 января 2020 года Юдиной Ю.А. была произведена таковая выплата в размере 500000 рублей
Поскольку обязанность по компенсационной выплате в установленный законом срок не была исполнена САО "ВСК" от имени РСА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика РСА неустойки в размере 50000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств.
В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее ст. 100 издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет в рамках ее ст. 103 в размере 1700 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении размера неустойки, необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 70), соразмерность суммы неустойки, последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Вопреки доводам жалобы судом приведены мотивы снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, компенсационного характера неустойки, требований разумности и справедливости.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Юлии Андреевны в лице представителя Минаевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
