Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-11213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-11213/2020
г. Екатеринбург
18 августа 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Мехонцевой Е.М.
Зайцевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Пустозеровой Валентине Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца на заочное решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
15.01.2014 между ООО "Займ Экспресс" (займодавец) и ответчиком Пустозеровой В.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 10000 руб. на срок 15 календарных дней с условием уплаты процентов в размере 2 % в день (730 % годовых).
На основании заключенного 31.12.2013 с ООО "Займ Экспресс" договора цессии право требования на получение денежных средств по названному договору в полном объеме перешло к истцу ИП Верейкину Р.С.
Истец, ссылаясь на то, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по оплате задолженности не выполнял, срок возврата займа наступил, между тем денежные средства должником в счет погашения долга не переданы, общая сумма задолженности по состоянию на 11.03.2020 (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка) составляет 849000 руб., просил взыскать с ответчика Пустозеровой В.В. задолженность по договору займа в размере 60000 руб., из которых основной долг - 10000 руб., проценты по договору займа - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., оплату госпошлины - 2000 руб. Просил учесть добровольное снижение кредитором размера начисленных процентов и отсутствие намерения взыскивать начисленную неустойку (пени)
Ответчик Пустозерова В.В. в судебное заседание не явилась, мнение относительно заявленных требований не выразила.
Заочным решением суда от 12.05.2020 иск частично удовлетворен. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2014 в размере 3991,67 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2500 руб., оплату госпошлины - 6891,67 руб.
Не согласившись с таким решением суда, представитель истца Соколова Д.В. обратилась с апелляционной жалобой. Поскольку на момент заключения договора займа от 15.01.2014 ограничения по начислению процентов на суммы микрозаймов не действовали, вывод суда о необходимости снижения процентов в соответствии с рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой, с учетом отсутствия у закона обратной силы, необоснован. Полагает, что судом не учтено добровольное снижение кредитором размера начисленных процентов с 411800 руб. до 50000 руб., а также факт соответствия процентной ставки по договору предельным размерам среднерыночного значения полной стоимости займа.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (статьи 2, 3, 8-11), условиями договора займа от 15.01.2014, установив наличие заемного обязательства, факт его ненадлежащего исполнения ответчиком, счел необходимым взыскать образовавшуюся у заемщика задолженность с учетом внесенных платежей в счет ее погашения (20200 руб.) в размере 3991,67 руб., применив к расчету размера взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом сверх оговоренного в договоре срока рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15.01.2014.
Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Таким образом, установленные законодательством ограничения лишь подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, ввиду чего доводы о придании закону обратной силы состоятельными не являются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 и закрепленной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, по договорам займа, заключенным до 28.03.2016 включительно (то есть до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом), проценты за пользование займом рассчитываются исходя из установленной договором процентной ставки за период, на который предоставлен заем, а по истечении срока возврата займа - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.
Таким образом, учитывая, что срок предоставления займа был определен в 15 календарных дней, проценты за пользование займом судом первой инстанции рассчитаны верно: исходя из 730 % годовых за период с 16.01.2014 по 30.01.2014 (15 дней) и за период с 31.01.2014 по 11.03.2020 исходя из ставки 18,31 % годовых, то есть рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа - январь 2014 г.
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правильно разрешилвозникший спор и определил юридически значимые обстоятельства.
Добровольное снижение кредитором размера начисленных процентов с 411800 руб. до 50000 руб. в данном случае правового значения не имеет, поскольку размер процентов, заявленный истцом, превышает размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии с требованиями закона.
Доводы о соответствии процентной ставки по договору предельным размерам среднерыночного значения полной стоимости займа являются несостоятельными.
Ограничения в части установления полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере, не превышающем рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых более чем на одну треть, были введены с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 11 статьи 6) и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора (15.01.2014). Более того, впервые среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций, были опубликованы Банком России лишь 14.11.2014, в силу чего говорить о соответствии им процентной ставки по договору от 15.01.2014 невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, установив фактическое несение истцом расходов на представителя в сумме 5 000 руб., руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в пунктах 2, 5, 10-13 своего Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь критерием соразмерности, принципами разумности и справедливости, дав оценку обстоятельствам частичного удовлетворения иска, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы (составление искового заявления), категорию дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб.
Субъективная оценка истцом приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Мехонцева Е.М.
Зайцева В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
