Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-11213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-11213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Поплавской Е. Ю., апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу N... по иску Поплавской Е. Ю. к ООО "Технопарк N 2", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ИП Смирновой Ю. В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Поплавской Е.Ю. - Загорской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - Егорова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО "Технопарк N 2" - Дунаева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поплавская Е.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Технопарк N...", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ИП Смирновой Ю.В., в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать понесенные расходы по лечению и приобретению лекарственных препаратов в размере 35 125,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец Поплавская Е.Ю. указала, что 08 февраля 2018 года при входе в салон красоты "Диадема" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, спускаясь по лестнице в цокольный этаж, перед входной дверью на площадке, уложенной плиткой, с пластиковым ковриком поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - закрытый перелом левого надколенника, была госпитализирована бригадой скорой помощи. ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена истице рекомендована артропластика коленного сустава, пластика крупных суставов конечностей с восстановлением целостности внутрисуставных костно-хрящевых дефектов синтетическими и биологическими материалами. По мнению истца, вред здоровью причинен по вине ответчика ООО "Технопарк N 2", управляющего многократным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку уложенная на площадке перед входом в салон красоты "Диадема" плитка не предназначена для отделки уличного крыльца цокольного этажа, уложена с разностью по высоте. В результате полученной травмы истец была вынуждена нести расходы на лечение, также истцу причинен моральный вред по причине ухудшения качества жизни.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ИП Смирнова Ю.В., по мнению истца, указанные лица также несут ответственность по возмещению вреда здоровью истца, поскольку ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" как собственник нежилого помещения, а ИП Смирнова Ю.В. как арендатор данного помещения должны были обеспечить безопасность перед входом в салон красоты "Диадема" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Поплавской Е.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец Поплавская Е.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Смирнова Ю.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08 февраля 2018 года по 14 февраля 2018 года Поплавская Е.Ю. находилась на лечении в клинике травматологии и ортопедии СЗГМУ им. И.И. Мечникова с диагнозом - закрытый перелом левого надколенника от 08 февраля 2018 года.
Согласно сведениям СПБ ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" 08 февраля 2018 года к Поплавской Е.Ю. выезжала бригада скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес> (у салона Диадема), повод к выезду - травма ноги, диагноз бригады скорой медицинской помощи - закрытый перелом надколенника от 08 февраля 2018 года, гемартроз левого коленного сустава, результат выезда - Поплавская Е.Ю. доставлена в приемное отделение СЗГМУ им. И.И. Мечникова /л.д. 72 том 1/.
Техническое управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес> осуществляет ООО "Технопарк N 2" на основании договора управления многоквартирным домом от 17 февраля 2015 года, заключенного с застройщиком ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" /л.д. 121-129 том 1/.
Согласно объяснениям представителя ООО "Технопарк N 2" и техническому плану многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес> салон красоты "Диадема" был расположен в помещении 34Н, которое используется под сдачу в аренду собственником ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" /л.д. 31 том 2/.
В материалы дела представлена копия договора аренды от 15 ноября 2017 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ИП Смирновой Ю.А. о предоставлении последней за плату во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес>, пом. 34Н, сроком на 11 месяцев /л.д. 103-107 том 1/.
Согласно объяснениям истца 08 февраля 2018 года при входе в салон красоты "Диадема" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 34Н, спускаясь по лестнице в цокольный этаж, перед входной дверью на площадке, уложенной плиткой, она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - закрытый передом левого надколенника.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО "СЗЦЭИ" N..., согласно которому <дата> произведен осмотр и фотофиксация напольного покрытия (керамической плитки), уложенной при входе в салон красоты "Диадема" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате осмотра установлено, что перед входом в салон уложена керамическая напольная плитка квадратной формы желтого цвета, в количестве 12 штук. Покрытие из плитки имеет уступы опорной поверхности высотой 10-15 мм. Напольное покрытие из данной плитки не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" по причине наличия уступов между керамическими плитками, превышающими допустимое значение в 10-15 раз. Установить пригодна ли уложенная по указанному адресу плитка для эксплуатации качестве напольной керамической плитки для наружных работ не представляется возможным по причине отсутствия у специалиста доступа к плитке и отбора образцов для исследования (вход в салон закрыт решеткой). Готовое напольное покрытие из плитки у входа в салон "Диадема" функционально не пригодно, не соответствует требованиям нормативных документов, не подлежит дальнейшей эксплуатации, поскольку имеет уступы, не допустимые требованиями нормативной документации /л.д. 46-62 том 1/.
По ходатайству истца была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... Поплавская Е.Ю. 08 февраля 2018 года получила закрытую травму левого коленного сустава, указанная травма не вызвала у Поплавской Е.Ю. опасного для жизни состояния, но повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Травма левого коленного сустава могла быть получена Поплавской Е.Ю. 08 февраля 2018 года в результате тупой травмы (прямой, непрямой или при сочетании и той и другой) и явиться результатом ее падения на скользкой поверхности /л.д. 108-122 том 2/.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, лто вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" г суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики - должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и морального вреда Поплавской Е.Ю. причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
Как следует из материалов дела, истец 08 февраля 2018 года выходя из слона "Диадема", арендатором которого является ответчик ИП Смирнова Ю.А., упала и получила закрытую травму левого коленного сустава. В результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания вследствие получения телесных повреждений. Причиной падения истца и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние напольного покрытия из плитки у входа в салон "Диадема", что подтверждается заключением специалиста ООО "СЗЦЭИ" N..., согласно которому указано, что покрытие керамической плитки, уложенной перед входом в салон красоты "Диадема" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет уступы опорной поверхности высотой 10-15 мм. Напольное покрытие из данной плитки не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" по причине наличия уступов между керамическими плитками, превышающими допустимое значение в 10-15 раз. Готовое напольное покрытие из плитки у входа в салон "Диадема" функционально не пригодно, не соответствует требованиям нормативных документов, не подлежит дальнейшей эксплуатации, поскольку имеет уступы, не допустимые требованиями нормативной документации /л.д. 46-62 том 1/.
08 февраля 2018 года к Поплавской Е.Ю. выезжала бригада скорой медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес> (у салона Диадема), повод к выезду - травма ноги, диагноз бригады скорой медицинской помощи - закрытый перелом надколенника от 08 февраля 2018 года, гемартроз левого коленного сустава, результат выезда - Поплавская Е.Ю. доставлена в приемное отделение СЗГМУ им. И.И. Мечникова.
Таким образом, падение истца у салона "Диадема" произошло вследствие того, что ответчиком ИП Смирновой Ю.А., как арендатором помещения салона, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей салона: по оборудованию ступеней крыльца салона.
В материалы дела представлена копия договора аренды от 15 ноября 2017 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ИП Смирновой Ю.А. о предоставлении последней за плату во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, <адрес>, пом. 34Н, сроком на 11 месяцев /л.д. 103-107 том 1/.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью средней тяжести должна быть возложена на ИП Смирновой Ю.А., как арендатора нежилого помещения, используемого им под салон красоты "Диадема".
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта получения истцом закрытой травмы левого коленного сустава, а также о наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и ненадлежащим оказанием ответчиком ИП Смирновой Ю.В. услуг.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Поплавской Е.Ю. к ИП Смирновой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в данной части.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по лечению в размере 36 557,90 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, согласно которому медицинская помощь при травмах, заболеваниях системы кровообращения в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования предоставляется за счет средств ОМС., обоснованно исходил из того, что лечение, включая приобретение истцом расходного медицинского материала, не могло быть получено бесплатно, не представлено, доказательств необходимости прохождения истцом платного лечения, его связи с полученной травмой и невозможности получения такого лечения в рамках ОМС, также не представлено.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Смирновой Ю.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Поплавской Е. Ю. о взыскании компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИП Смирновой Ю. В. в пользу Поплавской Е. Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ИП Смирновой Ю. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поплавской Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
