Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11213/2020, 33-956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Храмцовой Л.П.,
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.,
с участием прокурора Романовой О.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова А.А. к АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл", апелляционному представлению прокурора г. Дальнегорска на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Приказ генерального директора АО "ГМК "Дальполиметалл" ФИО20 N 79Д от 20.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания к Черткову А.А. в виде увольнения и приказ начальника управления по работе с персоналом АО "ГМК "Дальполиметалл" ФИО22 N 129 от 21.05.2020 о прекращении трудового договора с Чертковым А.А. - признаны незаконными. Чертков А.А. восстановлен в должности ... в АО "ГМК "Дальполиметалл" с 26.05.2020. С АО "ГМК "Дальполиметалл" в пользу Черткова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.05.2020 по 20.08.2020 в размере 107275,52 рублей, компенсация морального вреда 10000,00 рублей, судебные расходы 13500,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика - Титовой Я.Ю., представителя истца Бронниковой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Чертков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "ГМК "Дальполиметалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 13.02.2018 был принят в АО "ГМК "Дальполиметалл" в подземный горный добычный участок "Силинский" рудника "2 Советский" на должность ... Приказом N 129 от 21.05.2020 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (по подп. "б", п.6, ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ). Вместе с тем, истец с увольнением не согласен, считает, что основанием для расторжения трудового договора послужили неприязненные отношения, которые сложились между ним и начальником участка. Указывает, что 27.04.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, контроль трезвости проведен медработником в отсутствии свидетелей, при этом достоверность показаний прибора измерений ставит под сомнения. 27.04.2020 истец был отстранен от работы, при этом 28.04.2020 уже допущен к исполнению своих трудовых обязанностей и работал в соответствии с графиком. Вместе с тем, 25.05.2020 после отработанной сметы начальник участка объявил истцу об увольнении. При этом объяснительных по факту увольнения у истца не отбиралось, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, то есть нарушена процедура увольнения. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ N 129 от 21.05.2020 об увольнении по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Восстановить его в должности; взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30000,00 рублей, судебные расходы 13500,00 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признал, считал, что оснований для восстановления истца на службе не имеется.
Прокурор в заключении полагал, что истец подлежит восстановлению в занимаемой должности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Не согласился с выводом суда о том, что была нарушена процедура увольнения, в связи с неотбором у истца письменных объяснений. Поскольку 27.04.2020 у истца была запрошена объяснительная, что подтверждается письменным требованием, с которым истец был надлежащим образом ознакомлен. В связи с тем, что истец объяснительную не предоставил, 29.04.2020 работодателем был составлен акт. В то время, как нахождение истца 27.04.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в полной мере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Прокурор г. Дальнегорска также не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором указал, что работодателем были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора. Судом не дана оценка факту отсутствия подписи истца в приказе об увольнении. В связи с чем, просит решение суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части решения на нарушение работодателем требований ч.2 ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, исключить из резолютивной части указание на признание приказа директора АО 2ГМК "Дальполиметалл" от 20.05.2020 N 79Д незаконным, в остальной части оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель истца Бронникова Н.В., принявшая участие в рассмотрении дела по средствам видео конференц-связи через Кавалеровский районный суд Приморского края, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования Черткова А.А. оставить без удовлетворения.
Прокурор в заключении поддержал доводы апелляционного представления.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Ходатайств об отложении или иных не направил.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2018 между АО "ГМК "Дальполиметалл" (Работодатель) и Чертковым А.А. (Работник) заключен трудовой договор N 54. В соответствии с условиями договора Чертков А.А. принят на должность ... Трудовой договор подписан истцом, с приказом о приеме на работу он также ознакомлен.
20.05.2020 на основании приказа N 79Д к Черткову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
25.05.2020 истец уволен с занимаемой должности, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником N 129 от 21.05.2020. Истец с увольнением не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, исходил из того, что факт появления истца на рабочем месте 27.04.2020 в состоянии алкогольного опьянения должным образом не подтвержден, нарушена процедура увольнения. Вместе с тем, с данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Подпункт "б" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Пленума Верховного Суда РФ в п.42 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как усматривается из материалов дела, день 27.04.2020 у Черткова А.А. был рабочим в соответствии с графиком выходов работников участка.
27.04.2020 заместитель начальника участка "Силинский", цех "2-ой Советский" ФИО25 обратился к начальнику рудника "2-ой Советский" ФИО26 с докладной о том, что ... Чертков А.А. явился на предсменный медицинский осмотр в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола контроля трезвости N 4, выданного во время предсменного осмотра Черткова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27.04.2020 в 06 часов 45 минут, следует, что истец находится в возбужденном состоянии, усматривается гиперемия слизистых глаз и лица, руки дрожат, речь смазанная, походка шатающаяся, положение в позе Ромберга неустойчивое. Дыхание учащенное, с признаками сильного запаха алкоголя. Пульс 125 ударов в минуту, артериальное давление - 160/100. По данным исследования выдыхаемого воздуха содержание алкоголя составило 0,95 мг/литр.
В связи с чем, медицинским работником ФИО27 дано заключение о нахождении на момент исследования Черткова А.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Чертков А.А. протокол контроля трезвости N 4 подписал без замечаний.
27.04.2020 Чертков А.А. отстранен от работы, что подтверждается распоряжением N 45 начальника рудника "2 Советский" ФИО26 Факт отстранения и не исполнения должностных обязанностей 27.04.2020 истцом не опровергнут. При этом сведений, подтверждающих, что истец оспаривал факт отстранения от работы, обращался к работодателю за разъяснением причин отстранения или иное, не представлено.
Из данного следует, что 27.04.2020 во время проведения предсменного осмотра и дальнейшего контроля трезвости выявлено, что Чертков А.А. прибыл на рабочее место для исполнения должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Протокол контроля трезвости согласовал, с отстранением от должностных обязанностей согласился.
Довод истца о том, что 27.04.2020 будучи на рабочем месте он был трезв, состояние опьянения отсутствовало, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при проведении исследования Чертков А.А. указал, что употреблял вечером пиво (п.10 протокола). При этом с содержанием протокола трезвости, в том числе, с данными исследования и выводом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на документе. Факт подписания протокола Чертковым А.А. надлежащими доказательствами не опровергнут. Как и не представлено сведений опровергающих протокол контроля трезвости N 4 и дающих основания ставить его под сомнения и указывающих на иные показатели физического состояния истца: медицинское заключение, акт осмотра врача, результат экспресс-теста или иное.
При этом аргумент Черткова А.А. о том, что прибор, которым проводилось исследование, находился в неисправном состоянии, показывал недостоверную информацию, судебная коллегия не принимает. Поскольку прибор ... которым проводилось обследование выдыхаемого воздуха истцом, 17.04.2018, то есть за десять дней до указанных событий, прошел периодическую проверку, отклонений не выявлено, установлено, что прибор соответствует характеристикам и может использоваться по назначению.
В то время, как проведение контроля трезвости в отсутствии понятого, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в данном случае обследование проводилось медицинским работником, в том числе, с осмотром истца, в связи с чем, довод Черткова А.А. о необходимости присутствия иных лиц в момент проведения обследования (понятых), признается несостоятельным. Из Бланка протокола контроля трезвости также не усматривается, что он подлежит удостоверению иными лицами, подобная графа для заполнения отсутствует. При этом в случае несогласия с данными, изложенными в протоколе, истец не лишен был права отказаться от его подписания, потребовать проведения дополнительного исследования, в том числе, экспресс-теста мочи, потребовать направления в медучреждение для проведения медосмотра и иное. Вместе с тем, истец протокол контроля трезвости подписал без замечаний, в связи с чем, оснований полагать, что выводы, изложенные в заключении, не имели место быть, не усматривается.
Давая оценку доводу истца о том, что акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27.04.2020 является недействительным, поскольку составлен "задним числом", так как в 08 часов 00 минут ФИО25 не мог его подписать, поскольку 07 часов 45 минут он выезжает на иной объект, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из пояснений ФИО25 опрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, о появлении Черткова А.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ему сообщила медработник ФИО27., акт от 27.04.2020 он действительно не подписывал в 08 часов 00 минут, подписал позже, поскольку в 07 часов 45 минут выехал на иной объект.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО25 не имел права на подписание акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку о данном факте ему стало известно от уполномоченного лица - медработнка, проводившего обследование с применением соответствующих методик, заключение которого отображено в протоколе контроля трезвости, подписанного Чертковым А.А. В то время, как подписание акта ФИО25 не в 08 часов 00 минут, а позже, не свидетельствует о недействительности документа, поскольку рядом с подписью ФИО25. время подписания отсутствует, при этом указание в акте на время "08 часов 00 минут" фиксирует время создания документа, а не период его согласования с лицами, удостоверяющими его.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт появления Черткова А.А. 27.04.2020 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. В связи с чем, у работодателя имелись основания для принятия решения об увольнении Черткова А.А. по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Проверяя довод истца о несоблюдении процедуры увольнения, который был принят во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанной статьей в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2020 у Черткова А.А. было затребование объяснение в письменной форме по факту его явки на предсменный медицинский осмотр в состоянии алкогольного опьянения в срок до 08 часов 00 минут 29.04.2020. С данным требованием истец ознакомлен, что подтверждается его подписью. При этом факт подписания указанного документа Чертковым А.А. надлежащими доказательствами не опровергнут.
В связи с тем, что к установленному времени Чертковым А.А. объяснительная предоставлена не была, то 29.04.2020 в 09 часов 10 минут работодателем составлен акт о не предоставлении работником объяснительной, который удостоверен ФИО25 ФИО36 ФИО37
Довод истца о том, что 29.04.2020 он на рабочем месте не находился, ему была предоставлена выходная неделя, не свидетельствует об уважительности непредоставления объяснительной, поскольку истец не лишен был права предоставить ее в иное время, ходатайствовать перед работодателем о предоставлении дополнительного времени или иное. Вместе с тем, истцом каких-либо мер для исполнения законного требования работодателем предпринято не было, в связи с чем, создание акта 29.04.2020 признается судебной коллегией обоснованным.
20.05.2020 генеральным директором АО "ГМК "Дальполиметалл" издан приказ N 79Д о применении к Черткову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Дано указание делопроизводителю рудника "2 Советский" ФИО38 ознакомить Черткова А.А. с данным приказом под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Контроль за исполнением приказа возложен на начальника отдела по работе с персоналом ФИО39
Подпись истца об ознакомлении с данным приказом отсутствует. В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика пояснил, что с ознакомлением истца с указанным приказом возникли сложности по причине удаленности расположения отдела кадров от места работы истца.
Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В сложившейся ситуации судебная коллегия считает необходимым принять во внимание тот факт, что Чертков А.А. был занят на работе крепильщика в подземном горном добычном участке, то есть проводил подземные работы, которые сопряжены с вредными и опасными условиями труда. Работники данной профессии отвечают за укрепление стенок шахты и предотвращение обрушений. То есть от их работы зависят не только производственные показатели, то и жизнь и здоровья работников подземных работ. В связи с чем, для того, чтобы минимизировать возможные риски необходимо крайне внимательно относиться к соблюдению техники безопасности и привлекать на данные работы ответственных специалистов. В связи с чем, появление Черткова А.А. на работе в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и сложности проводимых им работ, сопряженных с высокими рисками, судебная коллегия расценивает, как недопустимое, в то время, как самому проступку считает необходимым присудить высокий степень тяжести. В связи с чем, процессуальное отступление, от норм действующего законодательства, возлагающее на работодателя обязанность ознакомить с приказом об увольнении в течение трех рабочих дней, с учетом фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для признания приказа незаконным.
Более того, 25.05.2020, то есть с задержкой на три дня, на адрес истца работодателем направлено уведомление об увольнении с разъяснением о необходимости получить трудовую книжку и документы по форме, кроме того были направлены приказ о прекращении трудового договора N 129 от 21.05.2020 и приказ о применении дисциплинарного взыскания N 79Д от 20.05.2020. Данные документы получены истцом 29.05.2020, что подтверждается его личной росписью на уведомлении. При этом, ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ и иными нормами трудового права не установлена обязанность работодателя незамедлительно ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора. Также действующее законодательства не предусматривает ответственности работодателя и правовых последствий в случае ознакомления с таким приказом после расторжения трудовых отношений. В связи с чем, оснований полагать, что задержка ознакомления с приказами, привела к нарушению прав и законных интересов истца, не имеется. Окончательный расчет произведен истцом в полном объеме.
Ссылку истца на то, что основанием к его увольнению послужило предвзятое к нему отношение начальника участка, судебная коллегия находит надуманной, поскольку состояние опьянения истца, которое и послужило основанием для его увольнения, подтверждено заключением, данным медицинским работником. При этом заинтересованность медицинского работника, выполнение им незаконных поручение начальника участка, ничем не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.
При таких обстоятельствах несостоятельны выводы суда о том, что увольнение Черткова А.А. произведено с нарушением требований закона, а потому судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черткова А.А. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определение:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 20 августа 2020 года отменить. Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл", апелляционное представление прокурора г. Дальнегорска удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Черткова А.А. к АО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
