Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 286/2021 по иску Л.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, 3-и лица - прокуратура Ростовской области, МВД РФ, Следственный комитет по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Л.А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании компенсации морального вреда в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что 16.12.2016г в отношении Л.А.А. было возбуждено уголовное дело.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу Л.А.А. был признан виновным в совершении ряда преступлений. В силу ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ему окончательно было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 руб. в доход государства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, был взят под стражу в зале суда немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Л.А.А. был изменен.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.А.А. было отказано в передачи кассационной жалобы на приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с решением суда, Л.А.А. была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационная жалоба Л.А.А. на приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была передана с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Л.А.А. было отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Мера пресечения в отношении Л.А.А. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части осуждения Л.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.238 (эпизод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ч.1 ст.238 (эпизод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),ч.1 ст.238 (эпизод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) УК РФ в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, был отмен, уголовное преследование в отношении Л.А.А. по указанным эпизодам преступлений, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Л.А.А. был изменен.

В период длительного незаконного уголовного преследования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.А.А. был лишен права на свободу передвижения, поскольку в отношении него действовала мера процессуального принуждения, существенно ограничивающая его право свободного выбора своего времяпрепровождения, передвижения и места пребывания, явившаяся следствием неэффективной судебной системы, отсутствием защиты личности со стороны государства, которые также повлекли за собой отрицательные эмоции от гнева до разочарования.

Истец, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, сложившейся судебной практики и практики ЕСПЧ, оценил, причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 руб., который просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Также судом взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов РФ в лице УФК по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что мнение истца, изложенное в исковом заявлении о том, что факт привлечения его к уголовной ответственности причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, является субъективным и не подтвержденным никакими доказательствами.

По мнению автора жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств того, что глубина перенесенных нравственных переживаний является невосполнимой и отрицательно отразилась на психике истца.

Более того, каких-либо незаконных действий в отношении истца со стороны органов внутренних дел, прокуратуры и суда не осуществлялось, прямой причинной связи между действиями государственных органов и их должностных лиц и нравственными страданиями истца не имеется.

Кроме этого, апеллянт считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а также неподтвержденной материалами дела.

Также в жалобе приведены доводы о том, что никакими документами, подтверждающими, что сумма внесенных денежных средств за услуги представителя является соизмеримой, с представленной Л.А.А. юридической помощью, а именно: тарифами или расценками на предоставляемые виды услуг, не подтверждено.

Представитель 3-его лица прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - помощник прокурора отдела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прокуратуры П.Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихcя лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 188, 196-198).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя 3-его лица, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениям статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1069, 1070, 1071, 1100 ГК РФ и исходил из того, что размер заявленного истцом к возмещению вреда не соответствует критериям разумности. Вместе с тем, суд первой инстанции полагал, что содержание под стражей 2 месяца, а также применение меры пресечения содержания под стражей, являются обстоятельствами, в силу которых закон предусматривает право на возмещение компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного истцу обвинения, принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам установлена непричастность Л.А.А. в совершении вменяемых преступлений, а уголовное преследование в отношении Л.А.А. по указанным эпизодам преступлений, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием будет возмещен выплатой денежных средств в сумме 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу N 1-40/18 от 14.06.2018 Л.А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 258.1, ч.1 ст. 238 УК РФ, где ему было назначено наказание: по эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести)месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей в доход государства; по эпизоду N 2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ - в виде 320 часов обязательных работ; по эпизоду N 3 по ч. 1 ст.258.1 УК РФ - в виде 400 часов обязательных работ; по эпизоду N 4 по ч. 1 ст.238 УК РФ - в виде 320 часов обязательных работ. В силу ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Л.А.А. окончательно было назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей в доход государства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Л.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, был взят под стражу в зале суда немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.08.2018 приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2018 в отношении Л.А.А. и Ш.П.В. был изменен. Суд определилисключить из осуждения Л.А.А. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение производных от водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации";смягчить наказание, назначенное Л.А.А. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, до 360 часов обязательных работ; окончательное наказание, назначенное Л.А.А. на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Назначенное Л.А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным и установить ему испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на осужденного Л.А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в виде заключения под стражу Л.А.А. отменить, Л.А.А. из-под стражи освободить.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л.А.А. было отказано в передачи кассационной жалобы на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу N 1-40/18 от 14.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 кассационная жалоба Л.А.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.08.2018 была передана с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Л.А.А. было отменено, уголовное дело в отношении Л.А.А. передано на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Мера пресечения в отношении Л.А.А. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части осуждения Л.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.238 (эпизод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ч.1 ст.238 (эпизод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),ч.1 ст.238 (эпизод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) УК РФ в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, был отмен, уголовное преследование в отношении Л.А.А. по указанным эпизодам преступлений, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Приговор в отношении Л.А.А. был изменен: исключить из осуждения Л.А.А. по ч.1 ст.258.1 УК РФ (эпизод НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) квалифицирующий признак "незаконное приобретение производных от водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации"; смягчить назначенное Л.А.А. наказание по ч.1 ст.258.1 УК РФ (в редакции федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) до 300 часов обязательных работ; исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ; освободить Л.А.А. от отбывания наказания по ч.1 ст.258.1 УК РФ (в редакции федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в виде 300 часов обязательных работ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Л.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, был взят под стражу в зале суда немедленно, под стражей содержался 2 месяца.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Л.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, учитывая также, что факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, в связи с чем, обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом, учитывая характер причиненных Л.А.А. страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Л.А.А.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, судебная коллегия отмечает, что в период содержания под стражей истец был ограничен в реализации гражданских прав, имел ограничение свободы передвижения, встреч и общения с родственниками.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции и, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка