Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-11212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-11212/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Мартыновой Я.Н.,
с участием прокурора Волковой М.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Кушвы в интересах несовершеннолетней Ананиной Яны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Родник" о компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора города Кушвы, апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей необходимым решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
прокурор города Кушвы обратился в интересах Ананиной Яны Андреевны в суд с иском к ООО УК "Родник" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование требований истец указал, что 06.10.2019 малолетняя А спускаясь по лестничному маршу в подъезде многоквартирного дома N 3 по ул. Республики в пос. Баранчинский, упала с площадки третьего этажа на подоконник окна второго этажа, вследствие чего ей причинены повреждения в виде ....
Ребенок был госпитализирован в ГБУЗ СО "ЦГБ г. Кушва", откуда в ночь на 07.10.2019 госпитализирован в МАУ "Детская городская клиническая больница N 9" г. Екатеринбург, где была прооперирована, находилась на стационарном лечении, по настоящее время проходит амбулаторное лечение, состоит на учете у врача невролога. После травмы А. долгое время не вставала с кровати, речь была невнятная, с трудом начала ходить.
08.10.2019 прокурором города Кушвы в адрес руководителя ООО УК "Родник", осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, внесено представление, по результатам которого виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 18.11.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера и руководителя ООО УК "Родник" отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением УУП МО МВД России "Кушвинский" от 01.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, однако решается вопрос об отмене данного постановления ввиду недостаточного проведения мероприятий.
Истец, полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду не обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и пользования владельцев жилых помещений, просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 с ООО УК "Родник" в пользу А взыскано в счет возмещения морального вреда 80 000 руб.
С таким решением не согласились истец и ответчик, обратились в суд с апелляционной жалобой и апелляционным представлением.
Истец в апелляционном представлении просил решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть обстоятельства причинения вреда, возраст ребенка, характер его физических страданий, выразившихся в физической боли, степень нравственных страданий ребенка и его родителей, поведение ответчика, которые не предпринял мер к возмещению вреда, никоим образом не отреагировал на случившееся.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ограждения на окнах не предусмотрены ни технической документацией, ни проектом дома. Ссылался на то, что падение произошло вследствие того, что отец оставил малолетнюю дочь без контроля.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая, что они не нашли своего подтверждения.
Ответчик, третье лицо, несовершеннолетняя, в чьих интересах предъявлен иск, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: третье лицо - телефонограммой от 30.07.2020; несовершеннолетняя - путем направления судебного извещения от 30.07.2020 по месту ее проживания и проживания ее законного представителя; ответчик - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.07.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2019 малолетняя А спускаясь по лестничному маршу в подъезде многоквартирного дома N 3 по ул. Республики в пос. Баранчинский, упала с площадки третьего этажа на подоконник окна второго этажа, вследствие чего ей причинены повреждения в виде ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Ребенок был госпитализирован в ГБУЗ СО "ЦГБ г. Кушва", откуда в ночь на 07.10.2019 госпитализирован в МАУ "Детская городская клиническая больница N 9" г. Екатеринбург, где была прооперирована, находилась на стационарном лечении, по настоящее время проходит амбулаторное лечение, состоит на учете у врача невролога. После травмы А. долгое время не вставала с кровати, речь была невнятная, с трудом начала ходить.
Многоквартирный дом N 3 по адресу: ул. Республики п. Баранчинский находится в управлении ООО УК "Родник", имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 171 от 27.04.2015.
06.10.2019 в 21:03 в дежурную часть МО МВД России "Кушвинский" поступило сообщение об обнаружении у несовершеннолетней А телесных повреждений в виде: ..., малолетняя была доставлена в медицинское учреждение.
В ходе проверки сообщения установлено, что малолетняя А. спускалась по лестничному маршу многоквартирного дома N 3 по ул. Республики п. Баранчинский, не удержалась и упала с площадки третьего этажа в оконный проем на подоконник и площадку второго этажа, в связи с тем, что окна подъезда не имеют ограждения. При этом, из объяснений Г проживающего по адресу ..., установлено, что замена деревянных окон в доме в 2018 году сопровождалась демонтажем металлических решеток - заграждений, которые служили препятствием.
08.10.2019 прокурором г. Кушва в адрес руководителя ООО УК "Родник" внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, мастер по обслуживанию жилья привлечена к дисциплинарной ответственности, согласно акта от 14.10.2019 восстановлены ограждения несущих конструкций окон помещений общего пользования многоквартирного дома N 3 по ул. Республики п. Баранчинский.
Постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 18.11.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера и руководителя ООО УК "Родник" отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением УУП МО МВД России "Кушвинский" от 01.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, однако постановлением заместителя прокурора г. Кушва указанное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и падением ребенка, правомерно установил, что причиной падения ребенка явилось ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, что повлекло причинение вреда здоровью малолетней, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу малолетней компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии обязанности по установке ограждений и надлежащем исполнении своей обязанности управляющей компанией ввиду того, что ограждения на окнах не предусмотрены ни технической документацией, ни проектом дома были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Градостроительным кодексом Российской Федерации определены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, то есть за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения.
Судебная коллегия полагает установленным тот факт, что именно на ответчика, как на управляющую организацию, по решению собственников была возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома N 3 по ул. Республики п. Баранчинский.
В силу положений ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться как в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, так и, в первую очередь, должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан. При исполнении своих обязанностей по предоставлению или использованию услуг каждая сторона правоотношений должна действовать добросовестно и руководствоваться здравым смыслом. Если пользование многоквартирным домом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, обслуживающая организация должна предпринять все необходимые действия, чтобы обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе при отсутствии специальной технической документации.
Так согласно п. 4.7.2, 4.8.14, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 29.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние оконных и дверных проемов, лестничных клеток, заполнение оконных и дверных проемов.
Совокупность требований п. 2.1.3, 2.1.12 "ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте", утверждены Постановлением Минтруда Российской Федерации от 04.10.2000 N 68), п. 1.17 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 5.4.20, изм 1 СП 1.13130.2009, п. 8.3 СНиП 31-01-2003, п. 5.2.15 СП 59.13330.2012 обязывает с целью обеспечения безопасности ограждать проемы в стенах, кроме того лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями, в том случае если отсутствует стена (проем) ограждения устанавливаются с двух сторон лестничной площадки.
Как установлено судом первой инстанции, конструкция окон и оконных проемов в доме N 3 по ул. Республики п. Баранчинский предусматривала наличие металлических решеток-заграждений, которые были демонтированы в доме в 2018 году при замене деревянных окон, что не оспаривалось ответчиком. Однако, до момента происшествия действий по восстановлению ограждений в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан произведено не было. При этом, согласно: акту ООО УК "Родник" от 14.10.2019 ограждения несущих конструкций окон помещений общего пользования многоквартирного дома N 3 по ул. Республики п. Баранчинский были восстановлены; приказу ООО УК "Родник" от 16.10.2019 N 107 мастер по обслуживанию жилья У привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за ограждениями окон подъездов жилого многоквартирного дома N 3 по ул. Республики поселка Баранчинский, что также свидетельствует о наличии оснований для установки таких ограждений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины отца ребенка, который позволил малолетней дочери спускаться с лестницы самостоятельно, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поскольку каких-либо виновных действий в поведении отца ребенка не усматривается, семья на учете в соответствующих органах не состоит, характеризуется положительно.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2019, а также объяснений Ананина А.С. старшему следователю следственного отдела по г. Кушва следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 25.10.2019, Ананин А.С. 06.10.2019 вместе с детьми А АД. выходил из квартиры расположенной на ... этаже многоквартирного дома N 3 по ул. Республики п. Баранчинский. А. спускаясь в конце лестницы к площадке между 2 и 3 этажами оступилась, и упала по направлению окна, которое расположено посередине 2 и 3 этажей, верхняя часть окна находится на площадке между 2 и 3 этажами. Так как окно расположено не в плотную к площадке, между окном и лестничной площадкой имеется расстояние около 20-3 см., которое ни чем ограждено не было, именно в межэтажный оконный проем упала А При этом ребенок А не оставалась без присмотра родителя.
Кроме того, требования о компенсации морального вреда заявлены прокурором в интересах малолетней А 18.06.2015 года рождения, а не в отношении отца ребенка.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.
Тогда как грубая неосторожность малолетнего не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве квалифицирующего правового признака в правовой конструкции указанной правовой нормы применима быть не может.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о безосновательном снижении судом заявленного размера компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека решение суда первой инстанции не отвечает.
Снижая размер компенсации морального вреда до 80000 руб., суд первой инстанции не привел обоснований и мотивов, по которым заявленная истцом сумма 200000 руб., является чрезмерной и не разумной с учетом физических и нравственных страданий малолетней Ананиной Я.А.
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера, заявленной истцом, суммы компенсации морального вреда, не имеется, учитывая:
тяжесть и характер причиненного вреда здоровью малолетнему ребенку. Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СО "БСМЭ" от 25.10.2019 N 178 при обращении за медицинской помощью 07.10.2019 у А диагностированы: ..., указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
степень физических и нравственных страданий ребенка, выраженных в претерпевании ребенком болезных ощущений, изменении обычного уклада жизни (ограничение общения с родителями, членами семьи, друзьями, ограничение в движении, играх и т.д.);
проведение операции - ..., длительность сроков стационарного лечения с 07.10.2019 по 14.10.2019, с рекомендациями амбулаторного лечения (домашний режим) под наблюдением: невролога, ЛОР-Врача, снятие швов. Последний прием врача-невролога датирован 23.01.2020, с рекомендацией последующего осмотра и лечения;
степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатации многоквартирного дома, не предпринявшего никаких действий по заглаживанию вины.
Как было указано выше, ответчик в качестве необоснованности заявленного спора указывал на два обстоятельства: отсутствие вины по причине непредусмотренных проектом дома защитных ограждений на окнах; вина отца ребенка. Оба довода ответчика были отклонены судом первой инстанции, при таких обстоятельствах основания для снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда отсутствовали. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы 200000 руб., стороной ответчика не предоставлено, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, изменив решение суда первой инстанции, увеличив подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда до 200000 руб.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Родник" в пользу Ананиной Яны Андреевны в возмещение морального вреда сумму 200000 руб.
В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
