Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11212/2020
21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.
при секретаре - Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Анны Викторовны на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2019г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Самойловой А.В. в пользу Гарифулловой Д.К. задолженность по расписке в размере 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарифуллова Д.К. обратилась в суд с иском к Самойловой А.В. о взыскании долга за счет наследственного имущества умершего.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Гарифулловой Д.К. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве аванса за земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, которые намеревалась продать после подготовки документов необходимых для сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Указанные денежные средства в размере 300 000 рублей истцу не возвращены. После смерти должника открылось наследство. Ответчик Самойлова А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти для установления факта принятия наследства. Заявление было удовлетворенном в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Самойловой А.В. в пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Самойлова А.В. просит заочное решение суда отменить, принять новое которым в иске отказать.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Кулагина О.Ю. просила решение суда отменить, принять новое которым в иске отказать, в материалах дела отсутствует оригинал расписки, лицо, которое предположительно брало денежные средства, умерло, однако документы, подтверждающие заключение договора, отсутствуют.
В заседание судебной коллегии истец Гарифуллова Д.К. не явилась, о причине неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Приняв во внимание расписку от ДД.ММ.ГГГГ., представленную в копии в материалы дела истцом, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от Гарифулловой Д.К. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве аванса за земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, Самойлова А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти для установления факта принятия наследства, заявление было удовлетворенном в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти ФИО1 ответчику Самойловой А.В. перешло наследственное имущество и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их преждевременными.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 истцом в материалы дела была представлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В материалы дела подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлен.
Таким образом, доказательства факта выдачи расписки не могут быть установлены на основании представленной истцом копий расписки, которая не может служить объектом надлежащего, полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
В данном случае отсутствие подлинника расписки исключает возможность проверки доводов искового заявления о взыскании суммы в размере 300 000 руб., а также наличие волеизъявления сторон при заключении данной сделки.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия полагает, что в данном случае исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора и о наличии у умершей ФИО1 обязательства перед истцом по возврату денежных сумм, поскольку документы, представленные истцом, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
Иных документов в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлено, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2019г. отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гарифулловой Д.К. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Германова С.В. Гр.дело N 33-11212/2020
Гр.дело N 2-5714/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.
при секретаре - Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Анны Викторовны на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2019г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Самойловой А.В. в пользу Гарифулловой Д.К. задолженность по расписке в размере 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2019г. отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гарифулловой Д.К. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
