Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11212/2020
09 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Заяц Виктора Алексеевича, Горелкиной Нины Геннадьевны к Администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе Заяц В.А., Горелкиной Н.Г., их представителя Белкиной Е.С., дополнениям к апелляционной жалобе представителя Заяц В.А., Горелкиной Н.Г. - Домрачева К.Ю.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Заяц Виктора Алексеевича, Горелкиной Нины Геннадьевны к Администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, Администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по Архитектуре градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заяц В.А., Горелкина Н.Г. обратились в суд с иском к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края, управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в 1979 году для строительства железнодорожного обхода г. Красноярска была создана Механизированная колонна N 181 "Сибстроймеханизация". Для работников предприятия был построен поселок с социальной инфраструктурой на земельном участке, выделенном из земель Березовского совхоза на основании решения Емельяновского районного Совета народных депутатов исполкома от 12.03.1979 года N 102. На этом же земельном участке выстроены для работников жилые дома организациями Мостоотряд N 7 и СМП N 277.
Указанным решением было предусмотрено, что по истечении срока строительства поселок будет снесен, при этом МК-181, Мостоотряд N 7, СМП N 277 гарантировали переселение людей в благоустроенные квартиры. Однако по окончанию строительства не всем работникам были предоставлены квартиры.
Спорная квартира расположена в указанном поселке. С июня 1992 года в квартире <адрес> проживал Любимкин Ю.И., данное жилое помещение было продано Любимкину Ю.И. ОАО "Сибмост". 26.11.2000 года Любимкин Ю.И. продал спорную квартиру Никулину Н.И., а 17.09.2001 года истцы приобрели спорную квартиру у Никулина Н.И.
Договоры купли-продажи не были зарегистрированы в установленном законом порядке ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. С момента вселения в квартиру истцы оплачивают коммунальные платежи, осуществляют ремонт квартиры, построили холодную пристройку.
С июня 1992 года все владельцы спорной квартиры добросовестно, открыто и непрерывно владели ею как своим собственным имуществом, в течение всего срока владения претензий от третьих лиц к ним не предъявлялось. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 69,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 52,0 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 17,4 кв.м. по ? доли за каждым.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Заяц В.А., Горелкина Н.Г., их представитель Белкина Е.С., дополнениях к апелляционной жалобе представитель Заяц В.А., Горелкиной Н.Г. - Домрачев К.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают о несогласии с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам. Учитывая, что истцами доказан факт владения спорным имуществом в течение срока приобретательной давности, а также правомерность вселения в жилое помещение, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Поверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, дополнениям к ней, заслушав объяснения истцов, их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного постановления).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорную квартиру, истцы ссылались на то, что 17.09.2001 они по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме приобрели её у Никулина Н.И., после чего все это время они добросовестно, открыто и непрерывно владели указанной квартирой, как своей собственной.
Суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, исполнения ими обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска на том основании, что давностное владение истцами спорной квартирой не является добросовестным, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Суд указал, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, в которой проживают истцы, в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводился, разрешение на его строительство, как на объект недвижимости не выдавалось, право собственности на него за кем-либо не было зарегистрировано, земельный участок, на котором находится спорная квартира, для строительства объекта недвижимости не выделялся.
С такими выводами не соглашается судебная коллегия, полагая, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Емельяновского районного Совета народных депутатов от 12.03.1979 года N 102, Механизированной колонне N 181 треста "Сибстроймеханизация" был отведен земельный участок из земель Березовского совхоза во временное пользование (3 года) для строительства временного поселка и производственной базы. После истечения срока пользования землей, данный поселок должен был быть снесен, участок приведен в пригодное для его первоначального использования состояние. На указанном земельном участке предприятием Мостоотряд N 7 (ОАО "Сибмост") был возведен дом, имеющий адрес: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Мостоотряд, д. 9, кв. N 1, предназначенный для проживания работников предприятия.
Следовательно, оснований для утверждения о том, что жилой дом возведен не на предоставленном для этого земельном участке, не имеется.
15.06.1992 ОАО "Сибмост" продало дом Любимкину Ю.И. (л.д. 39).
26.11.2000 года Любимкин Ю.И. продал квартиру N 1 Никулину Н.И., заключив в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры (л.д. 40).
17.09.2001 года между Никулиным Н.И. и Заяц В.А., находящимся в зарегистрированном браке с Горелкиной Н.Г., заключен договор купли-продажи данной квартиры.
Договоры купли-продажи не были зарегистрированы в установленном законом порядке ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
В жилом помещении по адресу: <адрес> Заяц В.А. проживает с супругой Горелкиной Н.Г., с момента вселения в квартиру с 17.09.2001 года они оплачивают коммунальные платежи, осуществляют ремонт жилого помещения.
Из технического паспорта по состоянию на 09.04.2010, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 69,4 кв.м., общую площадь жилого помещения 52,0 кв.м., в том числе жилую - 31,9 кв.м., подсобную - 20,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 17,4 кв.м (л.д. 14-23).
Кроме того, истцами в дело представлены доказательства тому, что при строительстве жилого дома были соблюдены градостроительные, строительные (л.д. 7), пожарные (л.д. 37) и санитарно-эпидемиологические (л.д. 32-36) нормы и правила, постройка не нарушает права и интересы других лиц.
Из уведомления агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 08.11.2019 года следует, что объект недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес> в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.
Из ответов ОАО "Сибстроймеханизация" от 17.09.2009 года, ОАО "Сибмост" от 09.02.2010 года, Мостоотряд N 7 КФ ОАО "Сибмост" (л.д. 78,80) следует, что на дома, расположенные в п. Березовка в микрорайоне МК-181 никакими правами (право собственности, право хозяйственного ведения) не обладает и на них не претендует.
По информации Березовского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за кем либо не зарегистрировано.
Из ответа Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края от 08.11.2019 года объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес> не входит в состав муниципальной собственности Березовского района и не включена в реестр муниципальной собственности Березовского района.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ни муниципальное образование, ни предприятие, которое возвело жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не имеют интереса в спорном объекте. ОАО Сибмост", выстроившее жилой дом на земельном участке, отведенном из земель Березовского совхоза для строительства временного поселка, передало его в 1992 году Любимкину Ю.И., передав при этом, фактически ему осуществление всех правомочий - владения, пользования и распоряжения. Аналогичным образом Любимкин Ю.И. передал указанные правомочия в отношении квартиры Никулину Н.И., а тот - истцам.
Обращаясь в суд с иском истцы указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение своих доводов представили квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период проживания в спорной квартире, договора на отпуск и потребление электроэнергии, на предоставление услуг по холодному водоснабжению.
Факт владения и пользования истцами спорным жилым помещением подтверждается также показаниями свидетелей Беляевой Л.Н., Комарова В.Д., Яковлева Е.А.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, исходя из отсутствия данных о том, что жилое помещение является государственным имуществом, либо достоверных доказательств его нахождения на балансе, в управлении иного ведомства, а также то, что каких-либо притязаний на спорную квартиру не имеется, права третьих лиц на указанное жилое помещение не установлены, незаконность вселения истцов в спорное жилое помещение не подтверждена, в связи с чем, у истцов Заяц В.А., Горелкиной Н.Г. возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, так как они владели этим домом добросовестно и открыто с 2001 года, при этом указанное жилое помещение подпадает под все критерии давностного владения и причин, препятствующих удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Заяц В.А., Горелкиной Н.Г. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать за Заяц Виктором Алексеевичем, Горелкиной Ниной Геннадьевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 69,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 52,0 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 17,4 кв.м. по ? доли за каждым.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
