Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2020 по иску Куканова Алексея Алексеевича к Поломошнову Сергею Анатольевичу, Поломошновой Наталье Владимировне об устранении нарушений его прав, не соединенных с лишением владения, и по встречному иску Поломошнова Сергея Анатольевича, Поломошновой Натальи Владимировны к Куканову Алексею Алексеевичу об устранении нарушений их прав, не соединенных с лишением владения
по апелляционной жалобе Куканова Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куканова Алексея Алексеевича к Поломошнову Сергею Анатольевичу и Поломошновой Наталье Владимировне удовлетворить частично.
Обязать Поломошнова Сергея Анатольевича и Поломошнову Наталью Владимировну оборудовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоком дождевых и талых вод.
В удовлетворении искового требования Куканова Алексея Алексеевича к Поломошнову Сергею Анатольевичу и Поломошновой Наталье Владимировне о переносе хозяйственных построек, предназначенных для содержания птиц и животных, на расстояние четырех метров от границы участков отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Поломошнова Сергея Анатольевича и Поломошновой Натальи Владимировны к Куканову Алексею Алексеевичу об обязании Куканова Алексея Алексеевича за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию границы смежных земельных участков от произрастающих деревьев "туя" отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Куканова А.А. - Рыжова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Куканов А.А. обратился в суд с иском к Поломошнову С.А., Поломошновой Н.В. об устранении нарушений его прав, не соединенных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Поломошнов С.А. и Поломошнова Н.В. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
На границе его участка у Поломошнова С.А. и Поломошновой Н.В. находится жилой дом, который не оборудован стоком дождевых и талых вод. Вода стекает на его приусадебный участок, что пагубно влияет на состояние и плодородность почвы. По его заявлению от 12 ноября 2019 года специалистами администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области был проведен осмотр, после чего было рекомендовано собственнику домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оборудовать жилой дом стоком дождевых и талых вод. Также вдоль границы его земельного участка у ответчиков возведены сельскохозяйственные постройки, предназначенные для разведения домашней птицы и вольер для содержания собак. В его огороде постоянно стоит неприятный запах. От отравления запахом навоза он испытывает головную боль, страдает бессонницей. Кроме того, в его огороде плохо растут зеленые насаждения, чем ежегодно причиняется материальный ущерб.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Поломошнова С.А. и Поломошнову Н.В. оборудовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоком дождевых и талых вод, а также обязать перенести хозяйственные постройки, предназначенные для содержания птиц и животных, на расстояние 4 м от границы участков.
Поломошнов С.А. и Поломошнова Н.В. обратились в суд со встречным иском к Куканову А.А. об устранении нарушений их прав, не соединенных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Гараж, возведенный Кукановым А.А. вдоль границы их земельных участков, не соответствует нормам и правилам, указанным в п.п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного и жилищного строительства" СП 30-102-99 от 01 января 2000 года. Они обратились в администрацию городского поселения г. Ленинск Волгоградской области с заявлением об осмотре их и смежного домовладений.
В результате осмотра специалист администрации указал, что организация стока талых вод со стороны Куканова А.А. не соответствует градостроительным требованиям. Кроме того, вдоль границы смежных земельных участков Кукановым А.А. высажены деревья "туя" более 3-х метров в высоту. Указанные деревья высажены в непосредственной близости от "глухой" стены их жилого дома, на расстоянии существенно меньшем, чем предусмотрено санитарными нормами и правилами СанПиН, в результате чего стена дома дала трещину, что также влечет причинение им имущественного ущерба в виде расходов на ремонт поврежденной кирпичной кладки стены. Допущенные ответчиком нарушения ущемляют их права как собственников жилого дома, ведут к угрозе разрушения принадлежащего им имущества.
На основании изложенного, просили суд обязать Куканова А.А. за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию границы смежных земельных участков от произрастающих деревьев "туя".
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куканов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования Куканова А.А. удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает на то, что выводы суда не соответствуют выводам эксперта, который в своем заключении выявил нарушения Поломошных при установлении вольера и хозяйственной постройки для содержания птицы. Полагает, что суд неправомерно отказал Куканову А.А. в восстановлении нарушенного права относительного благоприятной окружающей среды.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Поломошнов С.А. и Поломошнова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Куканову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимися на нем гаражом и растениями, названными ответчиками "туя". Супругам Поломошнову С.А. и Поломошновой Н.В. в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, а также хозяйственные постройки для содержания птиц и животных, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением суда первой инстанции от 25 июня 2020 года с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Веглас".
В соответствии с заключением эксперта от 17 июля 2020 года: хозяйственные постройки для содержания птицы, а также вольер для содержания собак, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, а именно приближение вольера для собак к границе смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 0,31 метра при требуемом значении - 1,0 метра, приближение постройки для содержания птицы к границе смежного земельного участка по адресу <адрес> находится в пределах от 0,31 метра до 0,60 метра при требуемом значении - 1,0 метра;
отвод дождевых и талых вод с жилого дома по адресу: <адрес> организован не в полном объеме, а именно отсутствуют заглушки желобов, воронки и водосточные трубы, что является нарушением требований СП 17.13330.2017, п.п. 9.2, 9.6, 9.7. Требуется дооборудование системы водоотведения. Ответить на вопрос о том, приводит ли это нарушение к поступлению указанных вод на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным;
гараж, расположенный по адресу: <адрес>, расположен с нарушением требований СП 30-102-99, п. 5.3.4, а именно приближение гаража к границе смежного земельного участка по адресу: <адрес> в пределах от 0,34 метра до 0,60 метра при требуемом значении согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 - 1,0 метра. Отвод дождевых и талых вод с гаража организован, система водоотведения соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017. Работа системы водоотведения гаража не может приводить к повреждению имущества Поломошновых;
посадка Кукановым А.А. вдоль границ смежных земельных участков деревьев породы "туя" выполнена с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, поскольку приближение деревьев породы "туя" к границе смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 0,6 м при требуемом значении в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 - не менее 2,0 метра. Ответить на вопрос о том, явились ли деревья "туя" причиной повреждения кирпичной кладки стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представилось возможным.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части возложения на Поломошновых обязанности оборудовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоком дождевых и талых вод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключению экспертизы система отвода дождевых и талых вод с указанного жилого дома организована не в полном объеме. Кроме того, данные требования были признаны ответчиками по первоначальному иску, тем самым ответчики по первоначальному иску фактически подтвердили нарушение прав Куканова А.А. отсутствием надлежащего водоотведения.
Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований Куканова А.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе нарушение градостроительных норм и правил не является безусловным основанием для сноса или переноса уже возведенных строений или высаженных растений. Основанием для этого является совокупность одновременного нарушения градостроительных норм и правил и наличия непосредственной опасности для чужого имущества либо жизни или здоровья человека.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Таким образом, перенос хозяйственных построек, предназначенных для содержания птиц и животных, является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав.
Суд первой инстанции верно указал, что Кукановым А.А. в нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении его прав супругами Поломошновыми, обустроившими на своем земельном участке хозяйственные постройки для содержания птиц и животных на расстоянии менее 1,0 метров от границы земельных участков сторон спора.
Выявленные несоответствия по отступу строений ответчиков от границы земельного участка истцов угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по первоначальному иску нарушают права истца относительного благоприятной окружающей среды, не может служить основанием для отмены решения суда.
Требования о переносе построек, созданных с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Исходя из соразмерности избранного способа защиты гражданских прав, предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде переноса построек явно неравнозначен нарушенному праву.
То обстоятельство, что фактическое расстояние вольера для собак к границе смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 0,31 метра при требуемом значении - 1,0 метра, а постройки для содержания птицы в пределах от 0,31 метра до 0,60 метра при требуемом значении - 1,0 метра, не является предусмотренным законом безусловным основанием для удовлетворения требований о переносе этих построек.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и надлежащую оценку в решении.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куканова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
