Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-11212/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11212/2020
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.Ф. Тимуршина на определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля
2020 года, которым постановлено:
взыскать с Фирната Фаргатовича Тимуршина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" в возмещение судебных расходов 42 505 рублей 36 копеек по делу по иску Ф.Ф. Тимуршина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", обществу с ограниченной ответственностью "Комос Групп" о взыскании страхового возмещения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КОМОС ГРУПП" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общество (далее - АО "СО") "Талисман" в пользу Ф.Ф. Тимуршина взыскана неустойка за период с 1 июня 2018 года по 4 июля 2018 года в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 1 июня 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя
5 000 рублей. С ООО "КОМОС ГРУПП" в пользу Ф.Ф. Тимуршина взыскано в возмещение ущерба 66 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. С АО "СО "Талисман" взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 2 781 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда было изменено, в удовлетворении иска
Ф.Ф. Тимуршина к ООО "КОМОС ГРУПП" о взыскании ущерба и неустойки было отказано, был произведен поворот указанного решения, в связи с чем, с Ф.Ф. Тимуршина в пользу ООО "КОМОС ГРУПП" взысканы денежные средства в размере 71 100 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции интересы ответчика ООО "КОМОС ГРУПП" представляли юрисконсульты Е.Ю. Бушмелева и Е.Д. Соколова.
Просил суд взыскать с Ф.Ф. Тимуршина в свою пользу в возмещение судебных расходов 42 505 рублей 36 копеек.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Ф.Ф. Тимуршин просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, либо отменить и вынести объективное решение. Полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными, при этом судебное заседание проведено в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общество (далее - АО "СО") "Талисман" в пользу Ф.Ф. Тимуршина взыскана неустойка за период с 1 июня 2018 года по 4 июля 2018 года в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 1 июня 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, финансовая санкция в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя
5 000 рублей. С ООО "КОМОС ГРУПП" в пользу Ф.Ф. Тимуршина взыскано в возмещение ущерба 66 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. С АО "СО "Талисман" взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 2 781 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда было изменено, в удовлетворении иска
Ф.Ф. Тимуршина к ООО "КОМОС ГРУПП" о взыскании ущерба и неустойки было отказано, был произведен поворот указанного решения, в связи с чем, с Ф.Ф. Тимуршина в пользу ООО "КОМОС ГРУПП" взысканы денежные средства в размере 71 100 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции интересы ответчика ООО "КОМОС ГРУПП" представляли юрисконсульты Е.Ю. Бушмелева и Е.Д. Соколова.
Общая сумма судебных расходов, понесенных ООО "КОМОС ГРУПП" в связи с рассмотрением гражданского дела, составила 39 505 рублей 36 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, счетами на оплату проживания и путевыми листами.
При подаче апелляционной жалобы на решение суда ООО "КОМОС ГРУПП" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7720 от 1 августа 2019 года.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов ООО "КОМОС ГРУПП" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ООО "КОМОС ГРУПП", понесенных в связи с выездом его представителей Е.Ю. Бушмелевой и Е.Д. Соколовой из города Москвы в город Казань для участия в суде апелляционной инстанции расходов в размере 39 505 рублей 36 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции находит, что заявленная к взысканию стоимость проживания работников ООО "КОМОС ГРУПП" в гостинице в городе Казани в период участия в судебных заседаниях 10 октября, 31 октября и 18 ноября 2019 года соответствуют обычной стоимости проживания и является приемлемой. Соответственно указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются необходимыми и не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом удаленности места нахождения ответчика от места рассмотрения гражданского дела, использование служебного транспорта с водителем для направления представителя в судебное заседание является обоснованным, не свидетельствует о неразумности действий ООО "КОМОС ГРУПП" и не противоречит закону.
Как следует из представленных суду документов, доставка представителей ответчика в судебные заседания осуществлялась служебными легковыми автомобилями "Хендэ" с водителями. В подтверждение указанного обстоятельства и расходов на бензин представлены соответствующие командировочные удостоверения, авансовые отчеты, путевые листа и чеки контрольно-кассовых машин.
Согласно уведомлению о вручении и отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте Почты России подтверждается, что направленное судом извещение о судебном заседании 23 апреля 2020 года Ф.Ф. Тимуршиным получено 5 марта 2020 года, то есть заблаговременно.
Таким образом, довод заявителя, о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление ответчика о возмещении судебных расходов в его отсутствие суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Ф.Ф. Тимуршин надлежащим образом был извещен о судебном заседании.
Доводы частной жалобы Ф.Ф. Тимуршина основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, пунктом
1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу
Ф.Ф. Тимуршина - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка