Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-1121/2023


27 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе правопреемника ОСФР по адрес и адрес на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N по иску ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес к ООО ЧОП "наименование" об обязании предоставить индивидуальные сведения о застрахованном лице прекратить,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес обратилось в суд с иском к ООО ЧОП "наименование" об обязании предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно отменяющие сведения по форме СЗВ-М за июль-август 2020 года на застрахованное лицо фио, умершего 25.06.2020 г.

Определением Басманного районного суда адрес от дата производство по гражданскому делу N по иску ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес к ООО "наименование" об обязании предоставить индивидуальные сведения о застрахованном лице прекращено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

При рассмотрении частной жалобы протокольным определением судебной коллегией Московского городского суда от дата истец ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес заменен на правопреемника ОСФР по адрес и адрес на основании ст. 44 ГПК РФ, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на отсутствие у пенсионного органа права на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о понуждении страхователей представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования не направлены на защиту его собственных нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, поскольку непредставление страхователем соответствующих сведений прав истца не нарушает.

В силу абз.7 п.1 ст.13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик имеет право представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.

За непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанные нормативные положения не предусматривают право пенсионного органа на обращение в суд с предъявленным иском, поскольку такое право возникает лишь при наличии условий, установленных вышеперечисленными положениями процессуального законодательства (статьи 3, 4, 46 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что производство по делу по заявлению ОСФР по адрес и адрес к ООО "наименование" об обязании представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно отменяющие сведения по форме СЗВ-М за июль-август 2020 года на застрахованное лицо фио, умершего 25.06.2020 г. подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу, однако по существу их не опровергают, основаны не неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по адрес и адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru