Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 33-1121/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беспалова В.А. по гражданскому делу N 2-1841/2022 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Беспалова В.А. и Афанасьеву Э.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Беспалова В.А. - Сиволапова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось во Всеволожский городской суд с исковым заявлением к Беспалову В.А. и Афанасьеву Э.Д. об обращении взыскания на автомобиль Мерседес-Бенц S350, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что 15.02.2019 между ПАО "Плюс Банк" (после изменения наименования - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Быстровой Е.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Быстровой Е.В. предоставлены денежные средства в размере 883300 руб. 43 коп., на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у Банка.

22.01.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании с Быстровой Е.В. задолженности в размере 861620 руб. 53 коп., за период с 16.03.2020 по 01.12.2020.

Согласно информации ГИБДД УМВД России транспортное средство Мерседес-Бенц S350, идентификационный номер (VIN) N, продано Беспалову В.А. на основании договора купли-продажи.

02 июля 2021 года Беспаловым В.А. указанное транспортное средство продано Афанасьеву Э.Д. на основании договора купли-продажи и 24.10.2021 прекращена регистрация транспортного средства на имя Беспалова В.А.

Ответчик Беспалов В.А. иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Беспалов В.А. не согласилась с постановленным решением, просит его отменить, изменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство им было продано транспортное средство на момент подачи иска в суд. Суд необоснованно указал, что Беспалов В.А. на момент покупки и отчуждения транспортного средства знал о наличии обременения, поскольку прежний продавец транспортного средства Башенев С.А. не сообщил о наличии обременений в отношении транспортного средства, в органах ГИБДД в отношении транспортного средства отсутствовали ограничения в регистрации. В суде апелляционной инстанции также указал, что отсутствовали основания для взыскания с него госпошлины, т.к. на момент рассмотрения дела в суде, он собственником автомашины не являлся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.2 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.02.2019 между ПАО "Плюс Банк" (после переименования - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Быстровой Е.В. был заключен кредитный договор N-АПН, согласно которому Быстровой Е.В. предоставлены денежные средства в размере 883300 руб. 43 коп., на приобретение транспортного средства Мерседес-Бенц S350, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора приобретаемое транспортное средство является обеспечением исполнения кредита и находится в залоге у Банка. Заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем за период с 16.03.2020 по 01.12.2020 образовалась задолженность в размере 861620 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 3.1 Индивидуальных условий предоставления кредита при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности, взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

22.01.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска Зимницким А.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании с Быстровой Е.В. задолженности в размере 861620 руб. 53 коп.

Согласно информации ГИБДД УМВД России транспортное средство марки Мерседес-Бенц S350, идентификационный номер (VIN) N, продано Беспалову В.А. на основании договора купли-продажи от 09.02.2021. В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство Мерседес-Бенц S350, идентификационный номер (VIN) N, продано Беспаловым В.А. Афанасьеву Э.Д. на основании договора купли-продажи от 02.07.2021. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России, транспортное средство Мерседес-Бенц S350, идентификационный номер (VIN) N, снято с регистрации 24.10.2021.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17.02.2019 кредитором был зарегистрирован залог на указанное транспортное средство, о чем имеется уведомление о возникновении залога, регистрационный номер 2019-003-096458-490 от 17.02.2019.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по госпошлине.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно указал, с учетом представленных доказательств, что смена собственника заложенного имущества не повлекла прекращение залога, поскольку доказательств, что Беспалов В.А. и Афанасьев Э.Д. являются добросовестными приобретателями не представлено.

Доводы Беспалова В.А., что ему не было известно о залоге транспортного средства, являются не состоятельными, поскольку сведения о залоге были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика, что прежний собственник транспортного средства не поставил его в известность о залоге транспортного средства, Беспалов В.А. мог знать о залоге указанного транспортного средства, поскольку залог был зарегистрирован Банком в соответствии с требованиями действующего законодательства 17.02.2019, данная информация находится в открытом доступе и могла быть проверена как Беспаловым В.А., так и Афанасьевым Э.Д. до заключения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 4 Верховного Суда РФ, изложенном в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4.03.2015, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст.103.2 Основ Законодательства о наторите.

Судебная коллегия полагает, поскольку договор купли-продажи заложенного имущества был заключен после 1 июля 2014 года, сведения о залоге указанной автомашины были внесены в реестр Банком 17.02.2019, доводы Беспалова В.А., что был представлен оригинал паспорта транспортного средства, продавец не сообщил ему о залоге транспортного средства, не свидетельствует, что он, а также Афанасьев Э.Д. не могли знать о наличии залога, действуя добросовестно, проверив сведения о залоге автомашины, в соответствующем реестре, с учетом того, что данная информация является открытой, т.е. ответчиками не представлено доказательств, что они действовали добросовестно, и при заключении договора купли-продажи автомашины не знали и не могли знать, что указанное имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом установленных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу положений ст.352 ГК РФ, поскольку ни Беспалов В.А., ни Афанасьев Э.Д. не являются добросовестными приобретателями предмета залога, т.к. приобрели его по возмездной сделке, такие сведения в ГИБДД не регистрируются, однако, такие сведения имелись в реестре уведомлений о залоге, т.е. она знала и могла знать об указанных обстоятельствах, поэтому залог не подлежит прекращению.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению, поскольку на момент предъявления иска в суд Беспалов В.А. не являлся собственником транспортного средства, которое было продано им на основании договора купли-продажи от 02.07.2021, договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и снятие его с регистрационного учета в октябре 2021 года, не свидетельствует о том, что право собственности у Афанасьева Э.Д. на транспортное средство возникло в октябре 2021 года.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с изложенным с Афанасьева Э.Д. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда по обращению взыскания на транспортное средство, поскольку залог не прекращен отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года отменить в части взыскания расходов по госпошлине с Беспалова В.А.. Вынести по делу новое решение в данной части.

Взыскать с Афанасьеву Э.Д. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка