Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1121/2022

от 9 марта 2022 года N 33-1121/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), действующая в интересах Мартиросяна Г.Н., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 113 800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

Требования истца основаны на утверждении о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неисполнении обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Мартиросяном Г.Н., в связи с событием ДТП от <ДАТА>.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Сметанин Д.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года исковые требования ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Мартиросяна Г.Н. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Мартиросяна Г.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта 81 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2633 рубля.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие вывода суда о наличии оснований для взыскания страховой выплаты выводу суда об отсутствии в действиях страховщика нарушений порядка урегулирования страхового случая путем организации ремонта.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ВРООЗПП "Правосудие", Мартиросян Г.Н., представитель ответчика АО "МАКС", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сметанин Д.В. не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартиросян Г.Н. с <ДАТА> является собственником автомобиля "Kia YD (Cerato, Forte)", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине водителя ...., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак ..., автомобилю "Kia Cerato", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ... от <ДАТА> .... по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя Мартиросяна Г.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: Мартиросяна Г.Н. - в АО "МАКС" по страховому полису ..., .... - в АО "СОГАЗ" по страховому полису ....

<ДАТА> Мартиросян Г.Н. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

<ДАТА> страховой компанией (эксперт ....) проведен осмотр транспортного средства.

<ДАТА> ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по заказу страховщика проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N... о стоимости ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике в размере 73 630 рублей без учета износа, 56 856 рублей 70 копеек с учетом износа.

<ДАТА> АО "МАКС" принято решение о выдаче потерпевшему направления N... на технический ремонт автомобиля на СТОА ИП Сметанина Д.В. (<адрес>) со сроком действия до <ДАТА>, без указания лимита ответственности страховщика.

<ДАТА> потерпевший направил страховой компании заявление о выдаче калькуляции и акта осмотра автомобиля, в ответе на которое от <ДАТА> АО "МАКС" указано на возможность ознакомиться с экспертным заключением в отделе урегулирования убытков, а также направлена копия акта осмотра.

<ДАТА> направление на ремонт отправлено страховой компанией в адрес потерпевшего, <ДАТА> - вручено адресату.

<ДАТА> потерпевший обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Колтакову С.Н., которым <ДАТА> составлено экспертное заключение N..., согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа деталей 113 800 рублей, с учетом износа - 81 100 рублей.

<ДАТА> Мартиросян Г.Н. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика по месту его жительства, ссылаясь на просрочку выдачи направления ремонт начиная с <ДАТА> (с учетом даты обращения с заявлением о страховом возмещении <ДАТА>).

<ДАТА> АО "МАКС" в ответе на данную претензию уведомило Мартиросяна Г.Н. о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта, отсутствии правовых оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную.

<ДАТА> Мартиросян Г.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО "МАКС".

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение N... о прекращении рассмотрения обращения Мартиросяна Г.Н.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года исковое заявление ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Мартиросяна Г.Н., к АО "МАКС" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

<ДАТА> Мартиросян Г.Н. направил страховщику заявление о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего направления, срок действия которого (<ДАТА>) истек. Заявление получено АО "МАКС" <ДАТА>.

<ДАТА> страховая компания в ответе на данное заявление указала на недопустимость изменения формы страхового возмещения, приложив к письму направление на ремонт N... от <ДАТА> со сроком действия до <ДАТА>. Указанный ответ направлен в адрес потерпевшего простым письмом.

<ДАТА> Мартиросян Г.Н. посредством электронной почты направил АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения в размере 113 800 рублей по приложенным банковским реквизитам, указывая на отсутствие со стороны страховой организации действий по организации ремонта автомобиля по заявлению от <ДАТА>. В ответе на данное обращение от <ДАТА> страховщик отказал в страховой выплате, приложив к нему направление на ремонт на СТОА ИП Сметанина Д.В.

<ДАТА> Мартиросян Г.Н. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 113 800 рублей. Обращение вручено АНО "СОДФУ" <ДАТА>, принято к рассмотрению <ДАТА>.

Исполняя запрос финансового уполномоченного от <ДАТА> о предоставлении заявления о страховом возмещении с отметкой АО "МАКС" о дате принятия, регистрации либо доказательств направления заявления о страховом возмещении в адрес страховщика посредством почтового отправления, Мартиросян Г.Н. <ДАТА> уведомил финансового уполномоченного о личном обращении в АО "МАКС" по адресу: <адрес> с заявлением о страховом возмещении <ДАТА>, с организацией страховщиком в тот же день осмотра автомобиля, при этом копия его заявления ему не выдавалась. К ответу на запрос Мартиросян Г.Н. приложил копию письма АО "МАКС" от <ДАТА> N..., которым подтверждается проведение осмотра поврежденного автомобиля <ДАТА>.

По информации, представленной АО "МАКС" финансовому уполномоченному, заявление Мартиросяна Г.Н. о страховом возмещении поступило в страховую компанию <ДАТА>.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> N... прекращено рассмотрение обращения Мартиросяна Г.Н. ввиду непредставления заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущего невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно не представлен документ, позволяющий достоверно определить дату подачи заявления о страховом возмещении в страховую компанию.

<ДАТА> в АО "МАКС" поступило заявление Мартиросяна Г.Н. с требованием подтвердить факт его обращения в страховую компанию по данному страховому случаю, в ответе на которое от <ДАТА> страховщик подтвердил факт обращения потерпевшего <ДАТА>.

<ДАТА> ВРООЗПП "Правосудие", действующая в интересах Мартиросяна Г.Н., обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 мая 2021 года ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Мартиросяна Г.Н., возвращено исковое заявление к АО "МАКС" о защите прав потребителя. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 июля 2021 года определение судьи от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, определенной на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения независимой технической экспертизы ИП Колтакова С.Н. N... от <ДАТА>, в размере 81 100 рублей, суд, установив факт наличия страхового случая, исходил из того, что по выданному страховщиком направлению на ремонт потерпевший на СТОА не обратился, самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, суд принял во внимание отсутствие нарушений законодательства об ОСАГО ответчиком, установив в действиях потерпевшего злоупотребление правом.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (части 1, 2).

Решение в части определенного судом размера взысканной с ответчика стоимости ремонта, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа истцом не обжалуется, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что с учетом даты обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении <ДАТА>, которая подтверждается данными Мартиросяном Г.Н. финансовому уполномоченному пояснениями (л.д. 33 том 1), письмом АО "МАКС" от <ДАТА> (л.д. 60 том 1), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт истек <ДАТА>.

Направление на ремонт в адрес потерпевшего отправлено страховой компанией <ДАТА> (л.д. 63 оборот том 1), что подтверждено в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, выдача направления на ремонт страховщиком осуществлена за пределами установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Изложенное в претензиях истца от <ДАТА>, от <ДАТА>, в обращении к финансовому уполномоченному от <ДАТА> и в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей предъявлено потерпевшим по причине ненадлежащего исполнения АО "МАКС" обязательств по договору ОСАГО, что соответствует пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая, а также то обстоятельство, что право потерпевшего на осуществление страхового возмещения не реализовано, АО "МАКС" не оспариваются.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО "МАКС" по заявлению потерпевшего не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля, а выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору ОСАГО, о наличии признаков недобросовестности в действиях потерпевшего противоречат материалам дела.

Вместе с тем, с учетом отсутствия апелляционной жалобы со стороны истца решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка