Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 33-1121/2022

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Лихтиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барзион К.А. и Красновой С.Н, к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Никитину В.Л. о принятии результатов межевания и формирования границ земельного участка недействительными,

по апелляционной жалобе Барзион К.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Барзион К.А., Краснова С.Н. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Никитину В.Л. о принятии результатов межевания и формирования границ земельного участка недействительными, указав, что (дата) в Единый государственный реестр недвижимого имущества были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., распложенном по адресу: (адрес). Полагают, что формирование данного земельного участка произведено с нарушениями действующего законодательства, поскольку на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером N расположен многоквартирный жилой дом литер ***, в котором проживают истцы. Порядок пользования земельным участком был согласован с ответчиком, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 февраля 2014 года ответчику в разделе земельного участка было отказано. Кроме того, ответчик не согласовал с истцами местоположение границ выделяемого участка.

Истцы просили суд признать незаконными результаты межевания и формирования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец Барзион К.А. и его представитель Ильиных С.И. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Краснова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Никитин В.Л. и его представитель Белик И.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что обязанность и необходимость согласовывать местоположение границ спорного земельного участка у ответчика отсутствует.

Представители Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управления Росреестра по Оренбургской области, Администрация г.Оренбурга, третьи лица

Мартынов Н.Г., Барзион Н.М., Барзион С.А., кадастровый инженер ООО "ОренбургГеоСтрой изыскания" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Управления Росреестра по Оренбургской области поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых представители просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2021 года исковые требования Барзион К.А. и Красновой С.Н. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Никитину В.Л. о принятии результатов межевания и формирования земельного участка недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Барзион К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом дана неправильная правовая оценка тем обстоятельствам, что границы спорного земельного участка Никитиным В.Л. с истцами не согласовывались; земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, имеют общую смежную границу; земельный участок был выделен ЗАО "Хлебопродукт

N 1" собственникам обоих жилых домов в совместное пользование; представленные истцами в материалы дела решения судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В суде апелляционной инстанции представитель Барзион К.А. -

Сариев Д.А., допущенный к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по устному ходатайству истца, дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N, на который в решении ссылается суд, не был заявлен ни одной стороной, указывает, что суд ссылается на несуществующий земельный участок. Доводы о смежности границ земельных участков сторонами по делу не заявлялись. Считает, что суд при вынесении решения взял на себя функции эксперта, поскольку, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о расположении характерных точек земельных участков. Просил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу судебную экспертизу для разрешения вопроса о смежности границ земельных участков.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 4 ч. 2 ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

В утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано, если она подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса (разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г.

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации осуществляет проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо отказа в регистрации прав.

Из материалов дела следует, что Барзион К.А., Барзион Н.М. и Барзион С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира N N, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), доля каждого в праве общей долевой собственности составляет *** доли.

Краснова С.Н. является собственником квартиры N N, находящейся в указанном многоквартирном жилом доме. Владельцем квартиры N N является Мартынов Н.Г.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, поставленном на кадастровый учет (дата), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации г.Оренбурга от 29.04.2011 были уточнены характеристики земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, размещение многоквартирного 2-этажного жилого дома.

Ответчик Никитин В.Л. является собственником жилого дома, распложенного по адресу: (адрес).

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), был приобретен Никитиным В.Л. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

При этом предоставление земельного участка осуществлялось на основании распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 15 декабря 2020 года N 2660-р "О предварительном согласовании предоставлении земельного участка и присвоении адреса: (адрес)". Утверждена схема расположения земельного участка с разрешенным использованием: размещение жилого дома.

Исходя из указанных доказательств по делу, применив приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при оформлении Никитиным В.Л. земельного участка нарушений прав истцов допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы истца - необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истцов при оформлении Никитиным В.Л. спорного земельного участка.

Ссылка Барзион К.А. на то, что ответчик не согласовал с истцами границы земельного участка, является необоснованной, поскольку противоречит требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что на момент оформления земельного участка Никитиным В.Л. земельный участок N, принадлежащий истцам, был уже сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок, приобретенный Никитиным В.Л., был сформирован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в установленном законом порядке. При оформлении земельного участка каких-либо нарушений закона допущено не было.

Из положений действующего на момент оформления участка законодательства, а именно статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что при предварительном согласовании предоставления земельного участка не предусмотрено согласование границ с владельцами смежных земельных участков.

Статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию кадастровым инженером при составлении межевого плана в установленных законом порядке и случаях. Таких случаев в рамках рассматриваемого возникшего между сторонами спора не имеется, поскольку в результате кадастровых работ не было уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, границы принадлежащего истцам участка были сформированы до образования земельного участка ответчика. Сведений о том, что при формировании спорного участка было допущено пересечение его границ с границами участка истцов, суду не представлено. Напротив, содержащимися в материалах дела реестровыми делами, планами участков, сведениями, представленными Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области на запрос суда, подтверждается, что участок N сформирован в соответствии с требованиями закона, пересечений его границ с границами смежных земельных участков не имеется, доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы истца о том, что судом в решении не дана оценка тому, что земельные участки истцов и Никитина В.Л. имеют общую смежную границу, не влекут за собой неправильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, исходя из вышеприведенных обстоятельств и положений закона.

Ссылка истца на то, что ранее ЗАО "Хлебопродукт-1" предоставило собственникам обоих жилых домов по адресу: (адрес), в общее совместное пользование земельный участок площадью *** кв.м., является несостоятельным. Доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером N ранее, до выдела ответчиком, принадлежал ЗАО "Хлебопродукт N 1", в материалы дела не представлено. Указанный земельный участок площадью *** кв.м., на который ссылается истец, на кадастровом учете не состоял и не оформлялся, что подтверждается исследованными судом материалами дела. Хозпостройки и огороды, которыми пользовались истцы, располагаются на землях кадастрового квартала N (государственная собственность, граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена), что подтверждено схемой расположения земельного участка с кадастровым номером N и данными реестровых дел земельных участков. Таким образом, каких-либо препятствий в их пользовании истцами не имеется, поскольку доказательств того, что они находятся в пределах границ оформленного ответчиком земельного участка, не представлено.

Позиция истца о том, что представленные им в материалы дела решения судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, является ошибочной, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику в установленном законом порядке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в территориальной зоне для муниципальных нужд, после вынесения указанных решений - 15 декабря 2020 года, на основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от N 2660-р.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, по существу сводятся к тому, что между земельными участками истцов и ответчика имеется смежная граница. Между тем, смежность земельных участков не означает нарушение прав истцов, их земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены и не оспаривались. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о смежности границ земельных участков не имеется, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассматриваемого спора и каких-либо правовых последствий при представленных доказательствах не имеет.

Довод представителя истца о том, что суд дал оценку границам земельных участков, не обладая специальными познаниями, не влекут за собой отмену обжалуемого решения, поскольку делая выводы, суд исходил из документов, содержащихся в материалах дела, а выводы, требующие специальных познаний, не делались.

Доводы представителя истца о том, что участок с кадастровым номером N не был заявлен ни одной из сторон, не свидетельствует о неправильности выводов суда. В исковом заявлении истцы указывают данный участок. Суд, рассматривая дело, исследовал все представленные документы, дал всестороннюю оценку всем доводам и доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Позиция представителя о том, что участок с кадастровым номером N не существует, опровергается материалами дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании содержащихся в деле доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барзион К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.М. Нечаева

В окончательной форме апелляционное определение принято 14.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка