Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1121/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова П.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1511/2021, которым отказано в удовлетворении иска Сапожникова П.В. к ООО "Дизайн-Карго" о взыскании суммы задатка, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сапожников П.В. обратился в суд с иском к ООО "Дизайн-Карго" о взыскании двойной суммы задатка в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 950, 06 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 18 сентября 2019 года заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства за сумму 2 090 000 руб., истцом в качестве задатка по договору внесена денежная сумма в размере 100 000 руб. Поскольку, как указывает истец, основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, истец просит взыскать с него двойную сумму задатка, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возвращении денежных средств оставлена им без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сапожников П.В. не явился, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО "Дизайн-Карго" Келеш В.Д., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представила письменные возражения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска Сапожникова П.В. к ООО "Дизайн-Карго" о взыскании суммы задатка, процентов.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно сделал вывод о не заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2019 года, так как сам договор в адрес истца поступил от ответчика, о чем указывалось ранее. Истец считает несостоятельной отсылку суда на не указание в предварительном договоре предмета, сроков и порядка его исполнения сторонами, поскольку, по мнению истца, данный договор соответствует всем требованиям действующего законодательства РФ. Также, по мнению истца, решение основано на фальсифицированных со стороны ответчика документах, а доводы ответчика и решение суда противоречит и не соответствует действующему законодательству. Стороной ответчика не подтвержден возврат денежных средств истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела предварительный договор является не заключенным. Материалы дела подтверждают, что денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Истец заявляет, что решение суда основано на фальсифицированных со стороны ответчика документах, однако стороной истца в порядке ст. 186 ГПК РФ не было заявлено ходатайство о подложности доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сапожников П.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Ключник А.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что переписка между истцом и ответчиком происходила через электронную почту фирмы, в которой Сапожников П.В. являлся директором.

Представитель ответчика ООО "Дизайн-Карго" Гаркунов И.И., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что представленные стороной истца дополнительные доказательства являются недопустимыми, и не подтверждают наличие какой-либо договоренности между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом была представлена копия предварительного договора купли-продажи автомобиля N 18/09-03 от 18 сентября 2019 года, сторонами по которому являются ООО "Дизайн-Карго" (продавец) и Сапожников П.В. (покупатель).

Согласно п. 1.1 данного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) автомобиля изотермический фургон 47064А, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Основной договор будет заключен сторонами после исполнения продавцом условий, указанных в п. 2.4 настоящего договора (п. 1.2 предварительного договора).

По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль изотермический фургон 47064А, государственный регистрационный знак О761ТА47, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 2.1 предварительного договора).

Характеристики автомобиля, указанного в п. 1.1 предварительного договора: паспорт транспортного средства - N, выдан 04.12.2017, ООО "Автомеханический завод"; идентификационный номер N; год изготовления - 2017; модель, N двигателя - N; шасси (рама) N: N; цвет - белый (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 предварительного договора).

Согласно условиям представленного предварительного договора, цена автомобиля составляет сумму в размере 2 190 000 руб., в том числе НДС. Соглашение о цене является существенным условием основного договора (п.2.3 предварительного договора).

Покупатель предупрежден о том, что автомобиль на момент заключения настоящего договора находится во владении и пользовании у продавца на праве финансовой аренды в соответствии с договором лизинга N 98/18-ОБЛ от 18.01.2018, заключенным между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Дизайн-Карго". Основной договор будет заключен между сторонами после полной оплаты лизинговых платежей продавцом (п. 2.4 предварительного договора).

Стоимость автомобиля будет оплачена покупателем в следующем порядке: в течение 1 рабочего дня со дня заключения настоящего предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить продавцу по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора задаток в размере 100 000 руб., в том числе НДС, остальная часть цены автомобиля в размере 2 090 000 руб., в том числе НДС, будет перечислена продавцу покупателем по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора (п. 2.6, 2.6.1, 2.6.2 предварительного договора).

23 сентября 2019 года Сапожников П.В. перевел ООО "Дизайн-Карго" денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой о выполнении платежа.

17.10.2019 между ООО "Дизайн-Карго" и лизинговой компанией заключен договор купли-продажи, о чем свидетельствуют данные ПТС, при этом, в адрес истца предложение о заключении основного договора направлено не было.

18.12.2019 ответчиком ООО "Дизайн-Карго" от истца получена претензия о возврате внесенной в счет стоимости автомобиля суммы 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены истцу 25.01.2021, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 161, 162, 381, 420, 421, 429, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Дизайн-Карго" в пользу Сапожникова П.В. двойной суммы задатка, исходил из того, что между сторонами не возникли юридически оформленные правоотношения, влекущие установленные ч.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ последствия.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания двойной суммы задатка согласна, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, отказ во взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании пункта 2 указанной нормы в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2019 года, содержащий условия задатка, в нарушение п. 2 ст. 380 ГК РФ не был подписан сторонами данного договора, а именно ООО "Дизайн-Карго", таким образом у продавца и покупателя не возникли обязанности, которые могли бы быть обеспечены задатком, следовательно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания денежных средств, переведенных Сапожниковым П.В. ООО "Дизайн-Карго" задатком по договору и взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка.

При этом, представленные стороной истца дополнительные доказательства, в подтверждение наличия договоренности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, учитывая, что не содержат информации подтверждающей обстоятельства, на которые ссылается истец. Представленная переписка осуществлялась между Торговый Дом "Группа Компаний ЭкспертПроектСтрой" и ООО "Дизайн Карго", сведений о том, что Торговый Дом ГКЭПС действовало от имени Сапожникова П.В. отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно того, что иными доказательствами подтверждается согласование сторонами всех существенных условий предварительного договора, не могут быть признаны обоснованными, обращая внимание на то, что положения об обязательной письменной форме соглашения о задатке не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапожниковым П.В. к ООО "Дизайн-Карго" о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная истцом денежная сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

18 декабря 2019 года ООО "Дизайн-Карго" была получена претензия о возврате внесенных истцом в счет стоимости автомобиля денежных средств в размере 100 000 руб.

25 января 2021 года ООО "Дизайн-Карго" перевело Сапожникову П.В. денежные средства в размере 100 000 руб., с указанием наименования платежа: возврат предоплаты по предварительному договору N 18/09-03 от 18.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 1484 от 25.01.2021.