Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-1121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Бондаренко С.С.

судей

Байрамаловой А.Н., Воскресенской В.А.

при ведении протокола

помощником судьи

Ополеве Е.И.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Натальи Ивановны к Саитову Станиславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Саитова С.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Пьянковой Натальи Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Саитова Станислава Александровича в пользу Пьянковой Натальи Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 75 166 рублей, в возмещение расходов: по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 455 рублей.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца Брецкой М.В., судебная коллегия

установила:

Пьянкова Н.И. обратилась в суд с иском к Саитову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

27 сентября 2020 года из вышерасположенной квартиры N, в которой проживает ответчик, произошел залив квартиры истца, в результате чего ей причинён материальный ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению, составил 75 166 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 15000 руб.

Выполнить восстановительный ремонт квартиры истца либо возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 75 166 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 455 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Саитов С.А., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая вину в причинении истцу материального ущерба вследствие залива квартиры, указывает, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению апеллянта, с него в счет возмещения причиненного истцу ущерба подлежит взысканию сумма в размере 18791 руб. 50 коп. (76 166 руб. / 4), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 752 руб. Собственником 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру является Саитова Т.А.

Определением от 1 июля 2021 года, при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Истец Пьянкова Н.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила и просила взыскать с Саитовой Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 56374 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1227 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта -7500 руб.; взыскать с Саитова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 18179 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 227 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - 7500 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брецкая М.В. на измененных исковых требованиях настаивала.

Истец Пьянкова Н.И., ответчики Саитов С.А., Саитова Т.А., третье лицо ООО УК "Восточное" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав представителя истца, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения суда допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле лица, чьи права затрагиваются рассматриваемым спором, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для его отмены.

При отмене решения суда, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Пьянковой Н.И. по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, Пьянкова Н.И является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 27 июля 2016 года (л. д. 8-13).

27 сентября 2020 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве общей долевой собственности Саитову С.А. (1/4 доли) и Саитовой Т.А. (3/4 доли) (л. д. 113-116).

Согласно акту обследования жилого помещения от 28 сентября 2020 года, составленному комиссией в составе представителей ООО УК "Восточное": мастера ФИО1. и слесаря-сантехника ФИО2 в присутствии нанимателя жилого помещения, по факту залива квартиры <адрес>, установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры N, расположенной этажом выше. В квартире N при запуске системы отопления дома запорная арматура на радиаторе отопления была открыта, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры. Общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в исправном рабочем состоянии, замечаний к их работе не установлено (л. д. 130).

Таким образом, причиной залива квартиры истца явилось не закрытие запорной арматуры на радиаторе, что находится в зоне ответственности собственников квартиры N; фактически ответчиком Саитовым С.А. данное обстоятельство не оспаривается, на что указано в апелляционной жалобе (л. д. 220-223).

Актом осмотра жилого помещения, составленного 18 декабря 2020 года экспертом-оценщиком ФИО3., зафиксированы следующие повреждения:

в помещении жилая комната п.4 (S= 19,2 кв.м) отслоение окрасочного слоя от потолка на площади до 35 % в районе стен смежных с санузлом, коридором, кухней; деформация ламелей, разбухание кромок ламелей, на площади до 3 кв.м в районе перехода из коридора в кухню;

в помещении кухня п. 3 (S= 5.8 кв.м) отслоение окрасочного слоя от потолка на площади до 35 % в районе стен смежных с жилой комнатой; отслоения полотнищ обоев улучшенного качества в верхней части на площади до 1 кв.м, деформация ламелей, разбухание кромок ламелей, на площади до 2 кв.м, деформация и разбухание двери в кухню по нижнему торцу (л. д. 188, 189).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта от 24 декабря 2020 года N 2012-078Л ООО "Камчатская лаборатория экспертизы и оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 75 166 руб. (л. д. 143 - 205).

Судебная коллегия оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра повреждений квартиры, содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

При этом иные доказательства, ставящие под сомнение достоверность отчета, равно как и доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца в ином размере, ответчиками не представлены.

Также установлено, что в квартире N дома N <адрес> проживает ответчик Саитов С.А., что следует из объяснений представителя истца.

Из поквартирной карточки на данную квартиру видно, что Саитова Т. А. зарегистрирована по данному адресу с 6 марта 1996 года, Саитов С.А. - с 15 сентября 2003 года (л. д. 121).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащий контроль за состоянием отопительного прибора, находящегося в их жилом помещении и относящегося к их зоне ответственности, как собственников квартиры.

Не проживание Саитовой Т.А. в жилом помещении не освобождает ее от обязанности по поддержанию указанного оборудования в надлежащем состоянии.

В нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В связи с этим, исковые требования Пьянковой Н.И. к Саитову С.А., Саитовой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в разных долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ущерба. Следовательно, с Саитова С.А. в пользу Пьянковой Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в пределах 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 18 791 руб. 50 коп ( 75 166: 3 = 18 791, 50); с Саитовой Т.А. - в пределах 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение 56 374 руб. 50 коп. (75166 : 4 х 3 = 56374, 50).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке от 24 декабря 2020 года N 2012-078 в размере 15000 руб. (л. д. 327, 328) и по уплате государственной пошлины - 2455 руб. (л. д. 131).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются долевыми собственниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке, а именно, с Саитова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 613 руб. 75 коп. (2455: 4 = 613, 75), по оплате отчета - 3750 руб. (15000 : 4 = 3 750), с Саитовой Т.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 руб. 25 коп. (2455 - 613,75 = 1 841,25), по оплате отчета - 11 250 руб. (15000 - 3750 = 11250).

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Пьянковой Натальи Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Саитова Станислава Александровича в пользу Пьянковой Натальи Ивановны материальный ущерб 18 791 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате отчета - 3 750 руб., по уплате государственной пошлины - 613 руб. 75 коп.

Взыскать с Саитовой Татьяны Анатольевны в пользу Пьянковой Натальи Ивановны материальный ущерб 56 374 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате отчета - 11 250 руб., по уплате государственной пошлины - 1 841 руб. 25 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка