Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1121/2021

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Суярковой В.В.

при секретаре - Мурей Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михальцовой Натальи Вячеславовны на определение Фокинского районного суда города Брянска от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михальцовой Натальи Вячеславовны к Михальцову Владимиру Анатольевичу, Клюевой Ольге Александровне, Зайцевой Наталье Александровне о признании сделки договора купли-продажи недействительной, аннулировании записи в ЕГРН и восстановлении записи о праве собственности на земельный участок, об обращении взыскания на имущество должника.

Выслушав объяснения Михальцова В.А., представителя Михальцова В.А.-Захарченко Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михальцова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года исковые требования Михальцовой Н.В. к Михальцову В.А., Клюевой О.А., Зайцевой Н.А. о признании сделки договора купли-продажи недействительной, аннулировании записи в ЕГРН и восстановлении записи о праве собственности на земельный участок, об обращении взыскания на имущество должника удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2020 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Михальцовой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составляет <данные изъяты> и включает в себя: оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Михальцова Н.В. просила суд взыскать с ответчиков Михальцова В.А., Клюевой О.А., Зайцевой Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 13 января 2021 года заявление Михальцовой Натальи Вячеславовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Михальцова Владимира Анатольевича, Клюевой Ольги Александровны, Зайцевой Натальи Александровны в пользу Михальцовой Натальи Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части заявление Михальцовой Натальи Вячеславовны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Михальцова Н.В. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Михальцова Н.В., представитель Боднарюк Е.И., Клюева О.А., Зайцева Н.А., представители Фокинского РОСП г. Брянска, Управления Росреестра по Брянской области.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Михальцова В.А., представителя Михальцова В.А.-Захарченко Т.А., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Михальцовой Н.В. к Михальцову В.А., Клюевой О.А., Зайцевой Н.А. о признании сделки договора купли-продажи недействительной, аннулировании записи в ЕГРН и восстановлении записи о праве собственности на земельный участок, об обращении взыскания на имущество должника. Суд постановил: признать договор купли-продажи от 08 ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, заключенный между Михальцовым В.А. и Клюевой O.A. и Зайцевой H.A. недействительным; аннулировать запись в реестре недвижимости о регистрации прав собственности Зайцевой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, за Михальцовым В.А. Обратить взыскание на имущество должника Михальцова В.А.: земельный участок, площадью 819 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; незавершенный строительством объект недвижимости - строение (жилой дом), расположенный на земельном участке, площадью ФИО13., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и на земельном участке, площадью 200 кв.м., по адресу: г<адрес>, кадастровый номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2020 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции интересы истца Михальцовой Н.В. представляла Боднарюк Е.И., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Боднарюк Е.И. и Михальцовой Н.В. заключены соглашения, предметом которых является оказание юридической помощи Михальцовой Н.В. при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции гражданского дела по иску Михальцовой Н.В. к Михальцову В.А., Клюевой О.А., Зайцевой Н.А. о признании сделки договора купли-продажи недействительной, аннулировании записи в ЕГРН и восстановлении записи о праве собственности на земельный участок, об обращении взыскания на имущество должника.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных Михальцовой Н.В. юридических услуг составляет в общей сумме 90000 рублей и включает в себя: изучение документов по делу, подготовку предварительного правового обоснования по иску; составление искового заявления; сбор документов в подтверждение и обоснование иска; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка необходимых процессуальных документов по делу; подготовка уточнений по иску, ходатайств; определение объема имущества должника, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка письменных пояснений по иску.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных юридических услуг составляет <данные изъяты> и включает в себя: изучение документов по делу, в том числе решения Фокинского районного суда г. Брянска от 31 мая 2019 года; изучение апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу; подготовка письменных возражений на заявление о восстановлении процессуального срока; участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; подготовка процессуальных документов, в том числе письменных пояснений, обоснования позиции по делу.

Стоимость услуг представителя в общей сумме составила <данные изъяты>, оплата которых произведена Михальцовой Н.В. Боднарюк Е.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от 27 марта 2020 года, серии АБ N 000181 от 10 февраля 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, представитель Боднарюк Е.И. подготовила исковые заявления, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях в суде первой инстанции (с учетом объявленных перерывов): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, в которых давала объяснения по существу заявленных требований, представляла доказательства, заявляла ходатайства, представила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Михальцовой Н.В., суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая заявление ответчика об уменьшении судебных расходов, обоснованно определилк взысканию <данные изъяты>.

При этом судом первой инстанции указано, что денежная сумма, заявленная к взысканию на основании пунктов 3.1.3, 3.1.4 соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения представителя, общий размер которой составляет <данные изъяты>, представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является обязательными судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные суммы не относятся к необходимым судебным расходам, а являются волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку данное условное вознаграждение не подразумевает совершение представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществление иных действий в рамках соглашения об оказании юридической помощи, то есть по существу является исключительно премированием представителя.

Учитывая, что возникшие между сторонами спора правоотношения не образуют солидарную ответственность, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Михальцова В.А., Клюевой О.А., Зайцевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в долевом порядке, по <данные изъяты> с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михальцовой Натальи Вячеславовны к Михальцову Владимиру Анатольевичу, Клюевой Ольге Александровне, Зайцевой Наталье Александровне о признании сделки договора купли-продажи недействительной, аннулировании записи в ЕГРН и восстановлении записи о праве собственности на земельный участок, об обращении взыскания на имущество должника оставить без изменения, частную жалобу Михальцовой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка