Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1121/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1121/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Веригиной И.Н., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушариной ФИО12 к Шушарину ФИО13, Тикунову ФИО14 о признании договора об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Тикунова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения представителя Тикунова А.Ю. - Гайдук Л.А., представителя Шушариной А.С. по доверенности Колонтаеву Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2 и произведен раздел имущества.
Указанными судебными актами установлено, что автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан Шушариным Д.В. Тикунову А.Ю. по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство признано судом совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, установлено, что автомобиль передан в счет личного долга Шушарина Д.В. по указанному договору, поскольку доказательства, подтверждающие того, что долг является совместным, не представлены.
Шушарина А.С. о договоре об отступном не знала, согласие на отчуждение спорного транспортного средства не давала. По утверждению истицы, ответчикам было известно о том, что она с детьми находилась за пределами РФ в ..., и по возвращению в Россию истица пользовалась названным автомобилем, о чем Шушарин Д.В. знал и возражений не имел. У Шушарина Д.В. в пользовании имелся личный автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого покрывала задолженность по договору займа. Также у Шушарина Д.В. имелись денежные средства, что позволяло последнему рассчитаться с Тикуновым А.Ю. в рамках исполнительного производства без заключения договора об отступном. Шушарина А.С. ссылается на то, что Шушарин Д.В. намеренно отступил спорный автомобиль Тикунову А.Ю., поскольку они состоят в дружеских отношениях. Целью заключения оспариваемого договора являлось возникновение правовых последствий для Шушарина Д.В. в отношении третьих лиц, а именно мнимое отчуждение имущества с целью не допустить его описи и ареста. Воли ответчиков на достижение гражданско-правовых отношений не имелось. В договоре об отступном сумма задолженности, с учетом процентов и штрафов превышает стоимость спорного автомобиля.
На основании изложенного истец просила суд признать сделку об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Шушариным Д.В. и Тикуновым А.Ю. недействительной, вернуть все в первоначальное положение.
Стороны, уведомленные о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав, что Шушарин Д.В. продолжает пользоваться спорным автомобилем.
Представитель Тикунова А.Ю. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что Тикунов А.Ю. пользуется автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости, что подтверждает реальность сделки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Тикунов А.Ю. и подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор об отступном в счет погашения задолженности Шушарина Д.В. перед Тикуновым А.Ю. посредством предоставления Шушариным Д.В. автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. N).
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2019 года без изменения, расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, произведен раздел движимого и недвижимого имущества. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за проданные транспортные средства, в том числе и за спорное транспортное средство, в размере ... рублей (л.д. N).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с истцом в том, что последняя в период брачных отношений, согласие на отчуждение спорного автомобиля Шушарину Д.В. не давала, а потому последний не мог предоставить Тикунову А.Ю. в качестве отступного автомобиль, являющийся общим имуществом супругов. Кроме того, делая вывод о мнимости сделки, суд первой инстанции указал на формальный характер заключенной сделки, а также посчитал доказанным факт отсутствия воли ответчиков на достижение гражданско-правовых оснований, вызванных заключением оспариваемого договора.
С таким решением судебная коллегия не может согласиться.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты своего права или интереса, однако в любом случае целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В противном случае удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, которое не допускается законом.
По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка об отступном спорного автомобиля совершена с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака, от раздела, поскольку спорный автомобиль был учтен при разделе совместно нажитого имущества.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости, поскольку цель сделки достигнута, право собственности Тикунова А.Ю. на спорное транспортное средство зарегистрировано. Между сторонами договора об отступном возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки такого рода.
Доказательства того, что спорный автомобиль не выходил из владения Шушарина А.С. в материалах дела отсутствуют.
Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Шушарина А.С., получив компенсацию за спорное транспортное средство, не являясь участником оспариваемой сделки, не имеет правовой заинтересованности в оспаривании договора об отступном. Обращение в суд предполагает защиту нарушенного права либо восстановление нарушенных прав, однако истица не доказала, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Удовлетворение требований истицы о признании оспариваемого договора об отступном недействительным, само по себе не влечет для Шушриной А.С. никаких правовых последствий и, не приведет к восстановлению нарушенного права, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Шушариной ФИО15 к Шушарину ФИО16, Тикунову ФИО17 о признании договора об отступном недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
